Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица LES EDITIONS E.T.C. INC. (1102 boulevard La Salette, Saint-Jerome, Quebec J5L2J7 Canada) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от02.06.2020 по делу №А40-106573/2019

по иску иностранного лица LES EDITIONS E.T.C. INC. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (Звездный бул., д. 21, стр. 1, комн. 705, пом. I, Москва, 129085, ОГРН <***>)
и ФИО1 (Санкт-Петербург) о защите авторских прав и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛитРес»
(ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, Москва, 123022, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица LES EDITIONS E.T.C. INC. – ФИО2 (по доверенности от 27.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ», ФИО1 – ФИО3 (по доверенностям от 21.10.2019, 15.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LES EDITIONS E.T.C. INC. (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – общество, издательство) и ФИО1, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска заявило следующие требования:

запретить ФИО1 использовать части произведения «Heal your wounds and find your true self» автора Лиз Бурбо;

запретить издательству использовать части указанного произведения;

обязать издательство прекратить предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изъять и уничтожить за свой счет изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей, содержащих части указанного произведения;

взыскать с издательства компенсацию за незаконное использование частей указанного произведения в размере 2 538 748 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 990 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исковые требования к ФИО1 удовлетворены; исковые требования к издательству удовлетворены частично: запрещено использовать части спорного произведения, издательство обязано прекратить предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, экземпляров материальных носителей, содержащих части спорного произведения, взыскано
2 538 748 рублей 44 копейки компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение; в остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от02.06.2020 названное решение отменено, дело направлено в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разделение требований, предъявленных к ответчикам невозможно, поскольку исковые требования к ФИО1 основаны на первичном нарушении издательством исключительных авторских прав истца. Истец отмечает, что данный вывод сделан без анализа каждого заявленного требования.

Иностранное лицо поясняет, что его правовая позиция в суде апелляционной инстанции заключалась в том, что невозможно раздельное рассмотрение требований, которые предъявлялись к обоим ответчикам – о запрете использования частей спорного произведения, а иные предъявленные только к издательству требования могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушением в первую очередь является ввод издательством в гражданский оборот контрафактной продукции, данные действия являются достаточными для установления факта нарушения исключительного права истца на произведение независимо от того, кто является автором спорного произведения.

Ответчики, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, истец выявил факт распространения издательством экземпляров книги «Исцели травмы, которые мешают тебе быть счастливым, любимым и богатым», автором которой является ФИО1 и в которой использованы в переводе на русский язык фрагменты книги Лиз Бурбо «Heal your wounds and find your true self».

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения Лиз Бурбо на основании соглашения от 26.06.2008, разрешения на использование произведений Лиз Бурбо ответчикам не давал, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, так и из доказанности факта незаконного использования ответчиками фрагментов данного произведения.

Рассматривая ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции указал, что данное лицо занимается профессиональной деятельностью по написанию книг и извлекает из этого прибыль, следовательно, поскольку деятельность данного ответчика носит экономический характер, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по всем заявленным требованиям.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом рассматриваемый спор не отнесен законодательствам к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что раздельное рассмотрение исковых требований по настоящему делу невозможно в виду необходимости установления факта нарушения издательством исключительных прав истца для рассмотрения требований к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, полагавшего невозможным рассмотрение дела без ее участия, поскольку данное лицо является автором литературных произведений, в которых, по мнению истца, незаконно использованы фрагменты спорных произведений Лиз Бурбо.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев – экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (соответчик по делу) создала произведение по договору авторского заказа от 10.06.2014 № 121-ПР-14, заключенному между ней как физическим лицом и издательством.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя как на момент привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Факт получения ФИО1 оплаты за создание литературного произведения сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что в данном случае возможно раздельное рассмотрение заявленных исковых требований к ответчикам отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание непоследовательность процессуальной позиции истца. В первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на невозможность рассмотрения дела без ее участия. В отзыве на апелляционную жалобу истец подробно излагал аргументы о невозможности разделения требований (в частности, отмечал, что рассмотрение требований к обоим ответчикам одновременно приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, возникший спор вытекает из одних и тех же правоотношений, обращал внимание на совместное осуществление деятельности ответчиками, указывал на необходимость учитывать особенности издательского договора). Позднее в кассационной жалобе истец привел доводы о возможности рассмотрения раздельного рассмотрения исковых требований и отсутствии значения обстоятельства незаконного использования фрагментов спорного произведения ФИО1 для установления факта нарушения исключительных прав истца издательством при введении спорной продукции в гражданский оборот, что явно противоречит процессуальной позиции истца в первой и апелляционной инстанции.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда, и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Данные положения применимы и для разрешения вопроса возможности раздельного рассмотрения исковых требований в случае, если часть из них не относится к компетенции арбитражного суда.

Разрешение вопроса относительно возможности / невозможности разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело. При этом возможность разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы о возможности разделения исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и вывода апелляционной инстанции о возможности разделения требований не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным
и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу № А40-106573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица LES EDITIONS E.T.C. INC. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова