Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020г. по делу № А40-106579/20 по иску АО «Аэросервис» (ОГРН: <***>) к ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (ОГРН: <***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 227 507 руб. 25 коп. за выполненные работы по договору № 1317187326221050104014829/ШС/452-2016 на выполнение работ по ремонту изделий,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аэросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» о взыскании долга в размере 2 227 507,25 руб., судебных издержек в размере 83 085,00руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобы указал, что поскольку оплата от головного исполнителя не поступала, то оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.04.2016г. между АО «Аэросервис» (далее также - «исполнитель» или «истец») и ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (далее также -«заказчик» или «ответчик») был заключен договор №1317187326221050104014829/ШС/452-2016 (далее - договор № 1) на выполнение работ по ремонту изделий, а также дополнительные соглашения №№ 1,2 и 3 к договору.

В соответствии с подписанным 14.03.2018г. ответчиком и истцом протоколом согласования фиксированной цены к договору № 1, оформленному дополнительным соглашением №2 к договору № 1, фиксированная стоимость работ составляет 3 190 859 руб. 19 коп., в том числе НДС 486 741 руб. 23 коп.

Истец пояснил, что 30.08.2017г. АО «Аэросервис» был получен аванс по договору № 1 в размере 1 271 214 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы им были выполнены в срок. Удостоверения о соответствии результатов работ условиям договора № 1 были направлены ответчику исх.: № ЗКД/1790 от 14.11.2017г.; № ЗКД/1876 от 27.11.2017г.; №ЗКД/4от 09.01.2018г. №ЗКД/162 от 06.02.2018г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 2.5 договора, 19.02.2018г. в адрес ООО «НПК «Штурмовики Сухого» исх. №ЗКД/237 были направлены следующие документы, необходимые для окончательного расчета: акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол согласования фиксированной цены.

Утвержденные ответчиком экземпляры истца - акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола согласования фиксированной цены были направлены ответчиком истцу 15.03.2018г., исх. ответчика №700.

19.02.2018г. истец исх. №ЗКД/249 направил ответчику оформленный, с учетом требований Федерального закона 275-ФЗ, счет на окончательный расчет №15 от 19.02.2018г. на сумму 1 919 644 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.5. договора № 1, заказчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком протокола согласования фиксированной цены и получения счета, произвести окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы.

Истец указывает, что окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем у последнего перед истцом по договору № 1 имеется задолженность в размере 1 919 644 руб. 31 коп.

Также истец пояснил, что 04.09.2019г. ответчик письмом исх. №1990 признал указанную задолженность.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2020г. истец исх. №ЗКД/165 направил ответчику претензию о необходимости оплаты указанной задолженности. 27.02.2020г. ответчик исх. № 425 ответил истцу, что подтверждает свою задолженность договору № 1 в размере 1 919 644 руб. 31 коп. Ответчик в установленный истцом в претензии срок до 01.03.2020г. задолженность не погасил.

Также из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 г. между АО «Аэросервис» (далее также - «исполнитель» или «истец») и ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (далее также - «заказчик» или «ответчик») был заключен договор №1619187323881442208022963/ШС/572-2017 (далее - договор № 2) на выполнение работ по ремонту блоков изделия А-324, а также дополнительное соглашение №1 (на ремонт дополнительных блоков, агрегатов) и дополнительные соглашения №№ 2 и 3 к договору № 2.

В соответствии с подписанными 21.06.2018г. ответчиком и истцом дополнительным соглашением № 2 к договору № 2, протоколом согласования фиксированной цены к договору № 2, фиксированная стоимость работ по договору № 2, в части работ по ремонту (2-х) блоков изделия А-324 составляет 502 393 руб. 87 коп., в том числе НДС 76 636 руб. 36 коп.

В соответствии с подписанными ответчиком и истцом протоколом согласования фиксированной цены к дополнительному соглашению №1 к договору № 2, оформленному дополнительным соглашением №3, фиксированная стоимость работ по дополнительному соглашению №1 (на ремонт дополнительных блоков, агрегатов) составляет 1 270 172 руб. 88 коп., в том числе НДС 193 755 руб. 18 коп.

Общая цена договора № 2 и дополнительного соглашения №1 к договору № 2 составляет 1 772 566 руб. 75 копеек, в том числе НДС 270 391 руб. 54 коп.

Истец указал, что 11.10.2017г. им был получен аванс по договору № 2 в размере 234 746 руб. 50 коп., а 22.06.2018г. был получен аванс по дополнительному соглашению №1 к договору № 2 в размере 1 229 957 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования по договору истец пояснил, что в соответствии с п. 2.13 договора № 2, в ООО «НПК «Штурмовики Сухого» были направлены следующие документы, необходимые для окончательного расчета по Договору № 2: исх. № ЗКД/905 от 22.06.2018г. было направлено удостоверение ВП МО РФ о соответствии результатов работ условиям договора 2, исх. № ЗКД/904-1 от 22.06.2018г. были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол согласования фиксированной цены.

Утвержденные ответчиком экземпляры истца акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола согласования фиксированной цены были направлены ответчиком истцу 30.07.2018г., исх. ответчика № 2044 и № 2046.

Исх. № ЗКД/1521 от 30.10.2018г., истцом ответчику был направлен оформленный, с учетом требований Федерального закона 275-ФЗ, счет на окончательный расчет № 155 от 30.10.2018г. на сумму 267 647 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.13 договора № 2, в ООО «НПК «Штурмовики Сухого» были направлены документы, необходимые для окончательного расчета по дополнительному соглашению №1 к договору 2: исх. № ЗКД/1665 от 03.12.2018 г. было направлено удостоверение ВП МО РФ о соответствии результатов работ условиям договора 2, исх. № ЗКД/1690 от 07.12.2018 г. были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол согласования фиксированной цены.

Утвержденные ответчиком экземпляры истца - акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола согласования фиксированной цены были направлены ответчиком истцу. Исх. ответчика №1169 от 26.04.2019 г. и №724 от 13.03.2019 г. соответственно.

Исх. № ЗКД/1022 от 19.08.2019г., истцом ответчику был направлен оформленный, с учетом требований Федерального закона 275-ФЗ, счет на окончательный расчет №111 от 19.08.2019 г. на сумму 40 215 руб. 57 коп.

Истец указал, что обязательства по договору № 2 и дополнительному соглашению №1 исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 2.13. договора 2, заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком протокола согласования фиксированной цены и получения необходимых документов для окончательного расчета, произвести окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы. Однако окончательный расчет с истцом не был произведен.

Истец также указал, что 04.09.2019г. ответчик письмом исх. №1990 признал указанную задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2020г. истец исх. №ЗКД/166 направил ответчику претензию о необходимости оплаты указанной задолженности. 27.02.2020г. ответчик исх. № 426 ответил истцу, что подтверждает свою задолженность перед истцом по договору № 2 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 2 в размере 307 862 руб. 94 коп. Ответчик в установленный истцом в претензии срок до 01.03.2020г. задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 227 507,25 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не могут быть приняты судами во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Довод заказчика о том, что ему не поступили от первоначального государственного заказчика денежные средства в счет оплаты стоимости работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате стоимости соответствующих работ перед исполнителем, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку отсутствие у должника денежных средств не относится к предусмотренным действующим гражданским законодательством основаниям для освобождения от исполнения обязательства по оплате или для приостановления исполнения обязательства по оплате. Само по себе отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и используемых работ.

Истец должен был представить в дело доказательства о том, что он, действуя добросовестно, исчерпало все возможности по истребованию денежных средств за спорные работы у государственного заказчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 83 085,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения и размер расходов Акционерного общества «Аэросервис» на оплату судебных издержек.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные издержки в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-106579/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.