Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» предъявило иск к открытому акционерному обществу «Перестраховочная компания «Профиль Ре» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Интерис» о взыскании 6 454 224, 92 руб. по договору перестрахования сельскохозяйственных рисков № 02ОП-02-2010 от 09.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. Истец полагает, что указанная в договоре дата 01 ноября 2011 года – предполагаемый конечный срок урегулирования всех убытков 2010 года. Вместе с тем, 27 октября 2011 года перестрахователь через брокера направил перестраховщику акцептованное лидером бордеро оплаченных убытков и бордеро заявленных, но не оплаченных убытков, что позволяло ответчику оценить убытки предварительно. Кроме того, договором не предусмотрены какие - либо последствия нарушения этих сроков перестрахователем. Выводы судов о том, что в связи с предоставлением зачета суммы дополнительных премий причитающихся ответчику в его доле в размере 534 763,51 с суммой убытка, дополнительное соглашение №3 от 27.10.2010г. признается подтверждающим момент окончательного расчета. Суды ошибочно делают вывод, что счет - требование №1/02 от 27.10.2011г. с заявленной суммой оплаченных убытков в сумме 287 255 302,85 руб. является окончательным расчетом в соответствии с условиями заключенного договору. Выводы судов, что обязательства ответчика по договору непропорционального облигаторного перестрахования сельскохозяйственных рисков № 02ОП-02-2010 от 09.02.2010 года исполнены в полном объеме - ошибочны. Истец, также считает, что в соответствии с положениями Пленума п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также с учетом того, что все заявленные убытки произошли в рамках спорного периода, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре» и ООО «Страховой брокер «Интерис» заключен договор пропорционального облигаторного перестрахования сельскохозяйственных рисков от 09.02.2010г. №02ОП-02-2010, по условиям которого ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре» принимает в перестрахование договоры прямого страхования, относящиеся к страхованию сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, заключенные истцом в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 25.12.2007г. и Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.09.2008г.

Согласно условиям договора перестрахования третье лицо является посредником, перечисление страховой премии перестраховщикам по договору перестрахования, равно как и перечисление доли перестраховщиков по убыткам осуществляется на расчетный счет брокера – третьего лица.

В соответствии с условиями названного договора перестрахования, договор перестрахования заключен в отношении убытков, произошедших в период, начинающийся 01.02.2010г. и заканчивающийся 31.01.2011г.

Ответственность перестраховщиков по договору наступает только в случае, когда в совокупный годовой объем выплаченного перестрахователем – истцом страхового возмещения по убытка, произошедший в период действия договора, превысит 110% от подписанной за этот же период премии и заканчивается, когда совокупность объемов выплаченного перестрахователем страхового возмещения по убыткам, произошедшим в период действия договора, превысит 250% от подписанной за этот же период премии.

В соответствии с общими условиями договора перестрахования, фактическая убыточность защищенного страхового портфеля определяется как процентное соотношение совокупности объема окончательных убытков, произошедших по защищенному страховому портфелю в период действия договора перестрахования и оплаченных перестрахователем, к премии, подписанной в тот же период по защищенному страховому профилю.

По условиям дополнительного соглашения от 27.10.2011 года №3 к договору перестрахования, сумма премии, подписанной сторонами по рискам, подпадающим по действие облигаций, составила 225 606 808 руб.; 110% подписанной сторонами страховой премии – 248 167 488,80 руб.

В срок до 01.11.2011 года перестрахователь предоставляет перестраховщику Бордеро оплаченных убытков, произошедших в период действия договора перестрахования и окончательный расчет фактической убыточности по договору.

В соответствии с Бордеро оплаченных убытков общая сумма оплаченных перестрахователем убытков по прямому страхованию, составила 416 339 801,25 руб., что превышает 110% подписанной сторонами премии; доля перестраховщика по условиям договора составляет 168 172 312, 45 руб.

В соответствии с разделом «ответственность перестраховщика» ответственность ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре» по договору перестрахования ограничена 5% в эксцеденте или 6 300 000 руб.

Согласно условиям договора перестрахования истец выставил ответчику счета - требования №1/02 от 27.10.2011г., № 2/02 от 09.12.2011г., №03/02 от 11.01.2012г.; оплата по которым произведена в сумме 1 954 390,70 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец руководствовался тем, что ответчиком не произведена полная оплата ответчиком по счет - требованиям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно разделу «дополнительная информация» договора ожидаемый сбор нетто-премии на 2010г. должен был составить 90 000 000 руб., ответчиком получена премия 297 500 руб.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с разделом «брутто-премия в перестраховании на эксцедент» в случае, если фактическая нетто-премия, отличается от ожидаемой, истец был обязан провести окончательный расчет премии не позднее 01.05.2011г., однако, по состоянию на указанную дату, окончательный расчет премии представлен не был.

Условиями договора определено, что в момент окончательного перерасчета, то есть не позднее 01.05.2011г., истец обязался предоставить ответчику бордеро оплаченных убытков, бордеро заявленных убытков и расчет предварительной фактической убыточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дата 01 ноября 2011 года – предполагаемый конечный срок урегулирования всех убытков 2010 года, в то время как согласно положениям Пленума п. 22 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и с учетом того, что все заявленные убытки произошли в рамках указанного периода, а, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, являются несостоятельными.

Как следует из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок действия договора перестрахования определен сторонами с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2011 года.

Стороны согласовали в договоре условие, согласно которому в срок до 01.11.2011 года перестрахователь предоставляет перестраховщику бордеро оплаченных убытков, произошедших в период действия договора перестрахования и окончательный расчет «фактической убыточности» по договору.

Ответчик произвел выплату по счету - требования №01/02 от 27.102011 года, вместе с тем выплаты истца страхователям по счетам – требованиям №02/02 от 09.12.2011 года и №03/02 от 11.01.2012 года произведены истцом после окончания срока действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Страховой случай по договору страхования наступил до истечения срока действия указанных договоров. Однако страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

В связи с этим страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу № А40-106631/12-14-951,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.К. Тихонова

Н.С. Калинина