Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Фудтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

25.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фудтрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фудтрейд»; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Фудтрейд», отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ООО «Гороховецкий мясокомбинат» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Так, кассаторы указывают на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между совершенными сделками и наступлением объективного банкротства, выводы о статусе контролирующих должника лиц ошибочны. Суды не дали оценку тем обстоятельствам, что часть оспоренных сделок была совершена в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора, в связи с чем, необоснованно отказали в ее отношении.

ООО «Гороховецкий мясокомбинат» обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ и указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, ввиду не привлечения Общества к участию в деле, тогда как о его правах и обязанностях принят судебный акт.

Считает, что судами не учтены выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу № А40-106635/2017 по вопросу аффилированности между должником и ООО «Гороховецкий мясокомбинат».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.10.2019 поступили отзывы от ФИО1 на кассационные жалобы ФИО8, ФИО2, ООО «Гороховецкий мясокомбинат», ФИО7, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 21.10.2019 письменные пояснения по кассационной жалобе ООО «Гороховецкий мясокомбинат» от конкурсного управляющего ООО «Фудтрейд» суд кассаицоннй инстанции приобщает к материалам в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

Представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2 –поддержал ее доводы.

Представитель ООО «ТД Серия», ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Фудтрейд» – ФИО5, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по кассационной жалобе ООО «Гороховецкий мясокомбинат» просят прекратить производство по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 25.07.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Фудтрейд» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также в связи с совершением этими лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды исходили из положений ст. 9 Закона о банкротстве, указав, что ФИО7, генеральным директором с 31.03.2017 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Фудтрейд» несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также в связи с совершением им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Основанием для привлечения ФИО1, генерального директора с 24.06.2016 по 31.03.2017, послужило то, что ею в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Фудтрейд» несостоятельным (банкротом); в связи с совершением ею сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Основанием для привлечения ФИО8, кризисного управляющего с сентября 2016 года, фактического руководителя должника, послужило то, что ею совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также действия по доведению общества до банкротства.

Основанием для привлечения ФИО2, работника должника – финансового директора, фактического руководителя должника, послужило то, что им совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также действия по доведению общества до банкротства.

Так, суды обратили внимание на не передачу ФИО7 документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Фудтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО «Фудтрейд» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Судами установлено, что данную обязанность ФИО7 не исполнил до настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, ФИО7, в период осуществления полномочий генерального директора должника, не были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном рассматриваемом случае, бездействие ФИО7 не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Фудтрейд».

Суды указали, вина ФИО7 состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности правомерными и обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО7 должен был провести инвентаризацию, кроме всего прочего, и по расчетам между поставщиками и покупателями. А в случае обнаружения факта недостоверности данных обратиться к предыдущему руководителю общества за соответствующим объяснением, так как следующий руководитель является правопреемником предыдущего и несет права, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за сохранность документации и расходование денежных средств организации. Судами правильно отмечено, что доказательства такого разумного и осмотрительного поведения ФИО7 в период осуществления им своих полномочий отсутствуют.

Судами установлено совершение ФИО7 сделок, направленных на вывод имущества должника. Согласно подпункту 1 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фудтрейд» ФИО7 были совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что конкурсным управляющим при анализе выписок по расчетным счетам должника были выявлены сделки по выбытию денежных средств в пользу ФИО2, ООО «Логистик Фуд», ООО «Гороховецкий комбинат», ООО «Корус».

Впоследствии, часть сделок определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и 11.05.2018 по настоящему делу были признаны недействительными.

В свою очередь, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств по договорам займа в адрес ООО «Гороховецкий мясокомбинат» было отказано.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судами, перечисление денежных средств в пользу ФИО2, ООО «Логистик Фуд», ООО «Гороховецкий комбинат», ООО «Корус» осуществлялось неправомерно, приоритетно перед исполнением обязательств по оплате задолженности перед иными контрагентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких следок должника. Распорядителем денежными средствами ООО «Фудтрейд» в отмеченный период являлся его генеральный директор – ФИО7

В результате совершения указанных сделок и по указанию этого лица, с расчетного счета ООО «Фудтрейд» было направлено 4 459 625, 07 рублей по необоснованным операциям в ряд компаний (в том числе физическому лицу), обладающих признаками аффилированности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства разумного и осмотрительного поведения в рассматриваемой ситуации со стороны ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении ФИО1 сделок, направленных на вывод имущества должника признан судами необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора с 07.07.2016 по 31.03.2017, а всего в течение менее 9 месяцев. Именно 07.07.2016 МИФНС № 46 по г. Москве зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 9167747565152 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, дата начала течения полномочий установлена судами - 07.07.2016. Так же судами установлено, что в период с 01.12.2015 по 07.07.2016 обязанности руководителя должника исполняла ФИО9 (номер записи ГРН в ЕГРЮЛ 2157748601338). При сдаче полномочий предыдущим руководителем должника ФИО9 новому на тот момент руководителю - ФИО1 документы и информация об обществе не передавалась. Документы для регистрации смены генерального директора ООО «Фудтрейд» подавались дважды. Сначала решение № 7 от 02.06.2016 было вынесено единственным участником ООО «Фудтрейд» ФИО10, который выявил недоставки в работе прежнего генерального директора и принял решение о скорейшем прекращении его полномочий. Вместе с тем, МИФНС № 46 по г. Москве отказала в регистрации изменений. Повторно, уже после смены участника - единственный участник должника - ФИО1 приняла решение за тем же номером, но 24.06.2016 о том, что в связи с выявившимися фактами неудовлетворительного исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора (нарушение порядка трудоустройств работников, несвоевременная и неправильная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечены общества к ответственности за нарушение действующего законодательства контролирующими органами), а также в целях предотвращения причинения значительных убытков обществу в связи с уходом последнего в отпуск без назначения временно исполняющего обязанности генерального директора и принятия на работу главного бухгалтера и/или бухгалтера) принял решение: прекратить полномочия ФИО9 в качестве генерального директора общества и назначить генеральным директором общества с 03.06.2016 года сроком на 3 (три) года ФИО1; поручить осуществить государственную регистрацию вносимых изменений в регистрирующих органах генеральному директору ФИО1. Таким образом, ФИО1 не получала от предыдущего руководителя должника в пределах трех лет перед подачей заявления о признании должника банкротом никакой документации и никакой информации о деятельности общества.

Суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие в обществе в период с 24.06.2016 по 31.03.2017 не переданной документации не повлияло в указанный период на исполнение должником своих обязательств по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на исполнение обязательств перед кредиторами, не причинило должнику убытки, поскольку в указанный период сдается промежуточная отчетность, а задолженность перед кредиторами не была просроченной, а была текущей. Более того, соответствующая бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды по итогам работы должника в 2016 году была сдана обществом в 2017 году в срок, - бухгалтерский баланс за 2016 год, отчётность в Пенсионный Фонд РФ, ФСС.

Судами так же установлено, что с целью раскрытия информации о контролирующих лицах должника ФИО1 сообщила следующую информацию. С декабря 2014 года начало свою деятельность ООО «Фудтрейд» в составе группы компаний «Корус», бенефициаром в которой выступал ФИО2 Целью деятельности ООО «Фудтрейд» собственник - ФИО11 и контролирующее должника лицо ФИО2 определили развитие торговли продуктами глубокой заморозки, а также деятельность в области ВЭД. В свою очередь, ФИО1 начала работу в группе компаний «Корус» в должности юриста с 01.02.2015, в том числе, с указанной даты осуществляла правовое сопровождение деятельности всех компаний, входивших в указанных холдинг, а именно: ООО «Корус» (на момент создания - ФИО2, ФИО12, генеральный директор - ФИО12); ООО «Примавера» (затем ООО «Логистик Фуд») (в период с 2014 по декабрь 2016 года учредитель и генеральный директор ФИО13 (сестра ФИО2), а затем ФИО14 - номинальный директор, родственник или знакомый ФИО7); ООО «Севар», ООО «Фудтрейд» (на момент создания - учредитель и генеральный директор ФИО15, затем руководители: ФИО9, ФИО1, ФИО7). С декабря 2015 года в группу компании вошли ООО «Синдикат мясопродукт» и ООО «Гороховецкий мясокомбинат», номинальное руководство которыми осуществлял генеральный директор ФИО16 Кроме того, данные юридические лица были подконтрольны ФИО2 в рамках договоров уступки прав требования кредиторской задолженности от АО «Руна - Банк» к ООО «Антрацит», а затем к ФИО2 и в рамках договора залога недвижимого имущества, а также оборудования, обеспечивавших исполнение заемщиками - ООО «Синдикат мясопродукт» и ООО «Гороховецкий мясокомбинат» обязательства по возврату займов. При этом, все общества как формально входящие в группу «Корус» так и подконтрольные ФИО17, управлялись им самим благодаря созданной им вертикальной системе управления, при помощи которой деятельность всех обществ, относящихся к группе компаний фактически осуществлялась самим ФИО2 и несколькими приближенными к нему лицами - ФИО12 - в отношении ООО «Корус» и ФИО8 в отношении ООО «Корус» и остальных компаний. ФИО2 создал систему управления подконтрольных ему обществ, позволяющих осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах и по распоряжению самого ФИО2 и по распоряжению ФИО8 В целях реализации такой системы управления контроль над расчетными счетами перечисленных юридических лиц осуществлялся через флеш-карты системы банкклиент, находящихся в руках одного человека - ФИО18, фактически исполнявшей обязанности главного бухгалтера и выполнявшей указания о перечислениях денежных средств только ФИО2 и ФИО8

Таким образом, судами установлено, что управление счетами всех указанных фирм осуществлялось из одного центра с одного и того же IP-адреса.

Также отчетность указанных юридических лиц «СБИС Электронная отчетность» направлялась с одного и того же IP адреса - с компьютера ФИО18 В период, когда ФИО1 исполняла обязанности генерального директора должника, ФИО18 предоставляла ей для ознакомления промежуточную бухгалтерскую отчетность. Исходя из представлявшихся данных, сведений о критическом состоянии расчётов с кредиторами, либо о признаках неплатежеспособности общества более трех месяцев у нее не было.

ФИО2 в ООО «Фудтрейд» занимал должность изначально руководителя отдела продаж, затем должность финансового директора, наряду с генеральным директором имел право первой подписи на документах.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основный целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1. ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом при оценке данных обстоятельств имеет значение факт, насколько директор, действует разумно и добросовестно.

Как установлено судами, в июне 2016 года ФИО2 поделился с ФИО1 как с юристом группы компаний информацией о том, что он хотел бы запустит новый проект - участие ООО «Фудтрейд» в организации питания в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Одинцовского района. С марта 2016 года ООО «Фудтрейд» уже начало свою деятельность в этом направлении. Вместе с тем, в июле - сентябре 2016 года должны были пройти торги на заключение контрактов на следующий 2016-2017 год. В целях участиях в указанных торгах необходимо было предоставлять банковскую гарантию, обеспечивающую исполнения обязательств поставщика по поставке товара. Так как банки предварительно не согласовали кандидатуру генерального директора ФИО9, кроме того, последняя без каких-либо предупреждений оставила рабочее место, ушла в отпуск по своему желанию и усмотрению, не предав документацию, тем самым нарушив свои трудовые обязанности генерального директора, а также в целях предотвращения причинения значительных убытков обществу в связи с уходом последнего в отпуск без назначения временно исполняющего обязанности генерального директора и принятия на работу главного бухгалтера и/или бухгалтера ФИО1 предложила, чтобы участником и генеральным директором компании стала она. Банки одобрили кандидатуру ФИО1, были выпущены банковские гарантии. ООО «Фудтрейд» приняло участие в большом количестве торгов, проводимых Муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области». Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что была номинальным генеральным директором должника и ФИО2, а затем и ФИО8, давали обязательные указания помимо ее непосредственно ФИО19, и иным работникам должника, ФИО1 предпринимала все возможные меры, вкладывала свой опыт и свои профессиональные знания юриста, с целью эффективной работы Должника на рынке поставок продуктов питания, с целью принять участие в торгах и выиграть последние. У ФИО1 имелся план по выходу из временных трудностей – путем продолжения работы с дошкольными бюджетными учреждениями, совершенствованию механизмов взаимодействия. Большое количество торгов состоялось и победителем было признано ООО «Фудтрейд». Вместе с тем, по решению УФАС по Московской области по жалобам одного из участников на нарушение процедуры проведения торгов результаты всех указанных торгов были отменены, договоры, на которые рассчитывал руководитель должника ФИО1 не были заключены, что безусловно является внешним фактором, повлиявшим на экономические показатели деятельности должника в 4 квартале 2016 года и первом квартале 2017 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 принимала меры, направленные на сокрытие принадлежащего должнику имущества. Должник не имел в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества. В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц ксубсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Помимо указанного в силу пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при оценке утверждения конкурсного управляющего о наличии вины ФИО1 в совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, упомянутых конкурсным управляющим в своем заявлении, необходимо учитывать внешние факторы, установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11702450044000067, а именно, что рядом неустановленных лиц намерено с преступными целями был ограничен доступ ФИО1 как генерального директора к объективной информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника, о действительных целях заключаемых сделок и реальности их исполнения, допускалось неоднократное намеренное искажение информации.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере неудовлетворенной части требований кредиторов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления в отношении ФИО2 и ФИО8, суды пришли к выводам о фактическом руководстве должником и дачей обязательных для исполнения им указаний данными лицами, что согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника.

Действия указанных лиц, как установлено судом, довели общество до банкротства. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательства разумного и осмотрительного поведения со стороны ФИО2 и ФИО8 отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции, указанные лица в судебные заседания по настоящему обособленному спору не являлись, какие-либо пояснения не направляли, доказательств отсутствия своей вины не представляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отнесении ФИО8 и ФИО2 к контролирующим должника лицам, установив и оценив в совокупности, представленные конкурсным управляющим доказательства фактического контроля указанными лицами в отношении должника и цепочки совершенных сделок.

Доводы кассационных жалоб в части определения статуса контролирующих лиц сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п.2 статьи 268 АПК РФ проверены и отклоняются.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, приобщение Девятым арбитражным апелляционным судом Приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 года не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассаторов о противоречии выводов судов в настоящем обособленном споре Определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу № А40-106635/2017 проверены и отклоняются.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по субъектному составу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора (ст. 69 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении судами принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) ошибочны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судами, не все мероприятия в деле о банкротстве ООО «Фудтрейд» завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, судами установлена доказанность наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фудтрейд» ФИО5 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 (по ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве) и ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции доказано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, кассационные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Гороховецкий мясокомбинат» судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по ее рассмотрению, и руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в ст. ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, к таким лицам относятся: конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следует учесть, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания судебных актов также не усматривается, что указанные судебные акты, принятые по вопросу привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, приняты о правах и обязанностях ООО «Гороховецкий мясокомбинат».

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных норм ООО «Гороховецкий мясокомбинат» не обладает процессуальным правом на обжалование в кассационном порядке данных судебных актов, основания применения ст. 42 АПК РФ также не подтверждены, производство по кассационной жалобе ООО «Гороховецкий мясокомбинат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Гороховецкий Мясокомбинат» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019
по делу № А40-106635/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова