Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликова Г.Л., Андреева Б.Ф., Коротиной Л.И., Управления Росреестра по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-106636/2018, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Финансового управляющего Куликова Г.Л. - Мариничевой А.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. МО по ОИП УФССП России по Москве, 2. Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, 3. Главное следственное управление Главного управления МВД России по г. Москве, 4. АКБ «Банк на Красных воротах» в лице Государственногй корпорации «Агенство по страхованию вкладов», 5. ОАО «Банк российский кредит» в лице Государственногй корпорации «Агенство по страхованию вкладов», 6. ПАО «Сбербанк», 7. Куликов Г.Л., 8. Коротина Л.И., 9. Андреев Б.Ф., 10. Тихонова Е.Г., 11. Богачук Е.Д.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Евсеев М.Л. по доверенности от 15.01.2019;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по доверенности от 26.12.2018;
от третьего лица:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. Плискина Е.В. по доверенности от 29.11.2018, Шестемирова М.В. по доверенности от 13.12.2018, 5. не явился, извещен, 6. не явился, извещен, 7. Зиневич И.О. по доверенности от 30.05.2016, 8,9. не явились, извещены, 10. не явился, извещен, 11. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования финансового управляющего Куликова Г.Л. (далее – заявитель) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения от 21.12.2017 №№ 77/002/227/2017-285, 77/002/227/2017-286 в отношении следующих объектов недвижимости:

- машино-места № 74, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 12.8 кв.м.,

- нежилого помещения (колясочной), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв.м. (далее – Заявленный к регистрации объект недвижимости).

Суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем регистрации прекращения всех ограничений в отношении Заявленного к регистрации объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов Г.Л., Андреева Б.Ф., Коротиной Л.И., Управление Росреестра по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по изложенным в жалобах основаниям.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: 1,2,3,5,6,8,9,10,11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве и представитель Куликова Г.Л. поддержали доводы жалоб.

Представители финансового управляющего Куликова Г.Л. - Мариничевой А.В. и конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-67959/16-44-114Б Индивидуальный предприниматель Куликов Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее – финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества Куликова Г.Л. управляющим проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, в результате которой установлено наличие в собственности Куликова Г.Л. следующих объектов недвижимого имущества: машино-место № 74, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1 площадью 12.8 кв.м.; нежилое помещение (колясочная), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д 19. корп. 1. этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв.м.

Из содержания выписок из ЕГРН финансовому управляющему стало известно, что в отношении объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные ограничения (аресты), основания которых возникли до даты признания Куликова Г.Л. банкротом:

1. Запись о государственной регистрации ареста № 77-77/015-77/015/005/2015-155/1 от 23.01.2015. Запись внесена на основании постановления о наложении ареста от 28.11.2014, вынесенного МОСП по УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Денисов А.С. Арест наложен в рамках исполнительного производства № 68349/14/77011-ИП от 29.10.2014 по исполнению решения Гагаринского районного уда г. Москвы по делу № 2-.2013. Взыскателем в исполнительном производстве является ПАО «Сбербанк».

2. Запись о государственной регистрации ареста № 77-77/015-77/015/008/2015-781/1 от 06.05.2015. Запись внесена на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015. Арест наложен в рамках уголовного дела № 2196, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в целях обеспечения удовлетворения гражданских исков, заявленных по уголовному делу.

3. Запись о государственной регистрации запрещения № 77:07:001003:1058-77/015/2017-1 от 29.05.2017. Запись внесена на основании выписки № 3399286810 из постановления №597102579/7732, вынесенного Зюзинским ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Серикова А.С. Запрещение наложено в рамках исполнительного производства № 30218/16/77032-ИП от 17.05.2016 по исполнению решения Савеловского районного суда г.Москвы от 16.05.2017. Взыскателем в исполнительном производстве является ОАО «Банк Российский Кредит».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126, содержащейся в Главе VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

Руководствуясь названными выше нормами права, финансовый управляющий 08.09.2017 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации прекращения всех ограничений в отношении заявленный к регистрации объект недвижимости, предоставив все необходимые документы.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 21.12.2017 №№ 77/002/227/2017-285, 77/002/227/2017-286 в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимого имущества отказано, о чем уведомило управляющего.

Основанием для отказа послужило то, что акты о снятии арестов (иных ограничений), в том числе постановления судебных приставов, поступили в Управление не в порядке ведомственного документооборота, а иным путем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Из буквального содержания абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П разъяснен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 115 Уголовно-процессуальной кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не предполагающий сохранения после введения процедуры конкурсного производства ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В связи с изложенным, в данном деле не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 содержатся разъяснения о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим заинтересованное лицо снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом). Истребование каких-либо иных документов у заявителя не допускается.

Решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы финансового управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе создает препятствия для осуществления такой деятельности) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В то же время, применительно к пункту 37 части 1 и части 6 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следует отметить, что согласно абзацу 18 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью применения в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации его имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В нарушение положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 и абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения.

Таким образом, принятое заинтересованным лицом решение влечет за собой невозможность исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.26 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-67959/16-44-114Б о признании индивидуального предпринимателя Куликова Г.Л. несостоятельным (банкротом) является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к пункту 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-106636/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.И. Попов