Гражданский кодекс часть 1

ООО «АМА+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановлений о привлечении к административный ответственности от 28.12.2021, 29.12.2021 №№ 10013000-007157/2021, 10013000-007161/2021, 10013000-007163/2021, 10013000-007165/2021, 10013000-007167/2021, 10013000-007169/2021, 10013000-007240/2021, 10013000-007244/2021, 10013000-007246/2021, 10013000-007248/2021, 10013000-007341/2021, 10013000-07343/2021, 10013000-007345/2021, 10013000-007384/2021, 10013000-007386/2021, 10013000-007388/2021, 10013000-007476/2021, 10013000-007390/2021, 10013000-007484/2021, 10013000-007482/2021,10013000-007480/2021, 10013000-007486/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 постановления о привлечении к административной ответственности изменены, установлен административный штраф по постановлениям от 28.12.2021, 29.12.2021 №№ 10013000-007157/2021 - 25 000 руб., 10013000-007161/2021 - 25 000 руб., 10013000-007163/2021 - 25 000 руб., 10013000-007165/2021 - 25 000 руб., 10013000-007167/2021 - 25 000 руб., 10013000-007169/2021 - 25 000 руб., 10013000-007240/2021 - 25 000 руб., 10013000-007244/2021 - 25 000 руб., 10013000-007246/2021 - 25 000 руб., 10013000-007248/2021 - 25 000 руб., 10013000-007341/2021 - 25 000 руб., 10013000-007343/2021 - 25 000 руб., 10013000-007345/2021 - 25 000 руб., 10013000-007384/2021 - 25 000 руб., 10013000-007386/2021 - 25 000 руб., 10013000-007388/2021 - 25 000 руб., 10013000-007476/2021 - 25 000 руб., 10013000-007390/2021 - 25 000 руб., 10013000-007484/2021 - 25 000 руб., 10013000-007482/2021 - 25 000 руб., 10013000-007480/2021 - 25 000 руб., 10013000-007486/2021 - 25 000 руб.

ООО «АМА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.06.2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АМА+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АМА+», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование новых обстоятельств общество ссылается на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к данному делу суд округа обращает внимание на то, что Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу о совершении обществом административного правонарушения при ввозе обществом товаров по декларации № 10013090/020421/0001293. В настоящем же споре речь идет о совершении обществом иного административного правонарушения при ввозе обществом товаров по декларациям №№ 10013090/080320/0000651, 10013 090/080420/0000997, 10013090/040920/0002540, 10013 090/071020/0002987, 10013 090/021120/0003425, 10013090/031220/0003963, 10013 090/180220/0000408, 10013090/140320/0000717, 10013090/150920/0002661, 10013090/151020/0003111, 10013 090/270420/0001179, 10013 090/310720/0002069, 10013 090/261120/0003850, 10013090/080620/0001532, 10013090/120620/0001566, 10013090/090720/0001830, 10013 090/180520/0001344, 10013090/110820/0002206, 10013 090/191220/0004208, 10013090/211020/0003207, 10013090/180720/0001908, 10013090/231220/0004286

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы, на которое сослалось общество как новое обстоятельство, не было основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, поскольку судебные акты по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы, не были основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Суд округа отмечает, что иные выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении подобного дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра судебного акта арбитражного суда, вынесенного в отношении иного административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны новыми обстоятельствами, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г. по делу № А40-10663/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская