Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 дов. от 27.11.2012г.

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы -

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хелпер»

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелпер»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей»

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании отказа от договора от 10.06.2004 недействительным,

признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелпер» (далее – ООО «Хелпер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» (далее – ГУП «ОДУИКК», ответчик) о признании отказа от договора аренды от 10.06.2004 № 03-366, оформленного уведомлением от 21.01.2013 № 02-32, недействительным и признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хелпер» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Хелпер» указывает на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным документам и были сделаны ошибочные выводы о доказанности факта нецелевого использования арендуемого помещения.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов акт осмотра не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. Истец о проведении проверки не извещался, при проверке не присутствовал и не был ознакомлен с её результатами. О расторжении договора аренды по указанным основаниям истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела, после представления указанных документов суду.

Из акта осмотра помещения не представляется возможным установить конкретные помещения, которые были предметом осмотра, так как отсутствуют ссылки ни на площадь, ни на расположение помещений в многоэтажном здании кинотеатра «Байконур». В Акте осмотра нет информации о конкретном месте нахождения стенда и вывески ООО «Карт Ленд».

Представленное ответчиком письмо Департамента Региональной безопасности города Москвы, которое было принято судами в качестве доказательства нецелевого использования помещения также является недопустимым доказательством, поскольку носит уведомительный характер, не является административно-распорядительным актом государственной власти, не подтверждает нецелевое использование
помещения, не содержит указания на конкретные обстоятельства, акты государственной власти и меры, принятые в отношении ООО «Хелпер».

В письме сообщается только о проведении правоохранительными органами проверки по адресу: ул. Декабристов, д. 17, выявлении факта проведения азартных игр по указанному адресу и направлении материалов проверки в суд.

Согласно письму, проверка проводилась в доме № 17 по ул. Декабристов, в котором располагается многоэтажный кинотеатр Байконур площадью более 1000 кв.м. Письмо не содержит указания на причастность ООО «Хелпер» к выявленным нарушениям и применении к нему взыскания. Из представленного письма невозможно установить, в каком конкретном помещении были установлены игровые аппараты, а также конкретное юридическое лицо (арендатор), привлечённое к ответственности за данное правонарушение.

Бесспорные доказательства существенного нарушения истцом договора аренды ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка судов на уведомление от 08.02.2012 № 02-122, в соответствии с которым договор аренды считается прекращенным с 09.03.2012, как основание одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора является, по мнению заявителя, незаконной. Указанное уведомление не было фактически исполнено, а правоотношения сторон продлены. Истец продолжал пользоваться арендованным помещением и вносил арендную плату еще почти год, вплоть до декабря 2012 года, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в своем письме от 15.11.2012 ответчик указывает на наличие задолженности на сумму 56 777 руб. 46 коп., что существенно меньше суммы ежемесячной арендной платы и не может являться основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Хелпер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП «ОДУИКК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 август 2013г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом неоднократно нарушались условия договора аренды, ГУП»ОДУИКК» предприняло все предусмотренные законом и договором меры по предупреждению ООО »Хелпер» по предупреждению и порядку расторжения договора за нецелевое использование помещения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП «Кинотеатр «Байконур» правопреемником которого является ответчик (арендодатель) и ООО «Хелпер» (арендатор), при согласовании с Департаментом имущества города Москвы (собственник), был заключен договор аренды от 10.06.2004 № 03-366 на нежилые помещения общей площадью 203 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17 (кинотеатр «Байконур»), для использования под кафе и зал игровых автоматов на срок до 30.06.2015.

Договор прошел государственную регистрацию в Московском комитете регистрации прав.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) постоянная составляющая арендной платы за помещение вносится арендатором авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы; переменная составляющая арендной платы - не позднее 5-ти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг и счета-фактуры на всю сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009г. к договору аренды от 10.06.2004г. №03-36 изменено целевое использование переданного в аренду помещения, нежилой объект передан в аренду для использования под спорт-бар.

Срок действия договора в редакции указанного дополнительного соглашения установлен с 10.06.2004г. по 30.06.2010г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по г. Москве 19.08.2009г.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) договор может быть досрочно расторгнут арендодателем (собственником) в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в связи с использованием объекта не по целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора; невнесением постоянной или переменной составляющей арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематической недоплаты постоянной или переменной составляющей арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер постоянной или переменной составляющей арендной платы за один срок оплаты, существенным ухудшением арендатором состояния объекта, неоднократного неисполнения арендатором выданных арендодателем и контролирующими органами обязательных для исполнения предписаний по устранению нарушению использования(эксплуатации) арендуемого объекта.

Истец использовал помещения не по целевому у назначению, что подтверждается актом от 17.01.2012г. и письмом Департамента региональной безопасности г. Москвы от 25.05.2013г. №21-19-626\2-1

Ответчик 20.01.2012г.,08.02.2012г. предупреждался о недопустимости использования помещения не по целевому назначению.

По поручению ГУ МВД России по г. Москве сотрудниками СВАОЛ ГУ МВД проводился комплекс проверочных мероприятий по использованию ООО »Хелпер» помещения по адресу :г .Москва, ул. Декабристов,д.17(кинотеатр »Байконур»)

В ходе проведения проверки выявлено нарушение со стороны ООО» Хелпер» Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ»О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключавшиеся в проведении азартных игр в сети Интернет.(л.д.38т.2) По результатам проверки деятельность заведения была прекращена, администратор привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.12КоАП РФ

Проверки по целевому использованию помещения проводились 02.02.2012г. 13.04.2012г. ГУП»ОДУИКК», в ходе которых установлено , что ООО »Хелпер» продолжало использовать помещения не по целевому назначению., о чем было сообщено в Департамент региональной безопасности г. Москвы.

Письмом от 08.02.2012 № 02-122 (вручено главному бухгалтеру истца нарочным, что не опровергнуто) арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора и отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Из письма Управления Росреестра по Москве от 28.12.2012 ответчику стало известно о том, что внесена соответствующая запись о прекращении обременения арендуемого им по договору от 10.06.2004 № 03-336 имущества правом аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Суды, исходя из условий п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010), установив правомерность одностороннего отказа ответчика от договора (письмо от 08.02.2012 № 02-122, в соответствии с которым договор аренды считается прекращенным с 09.03.2012 (по истечении одного месяца с момента отправления)), учитывая при этом факт наличия задолженности по арендной плате (постоянной и переменной ее составляющих) в размере более 1-го срока оплаты на момент направления арендодателем отказа (536 677 руб. 59 коп. согласно двустороннему акту сверки задолженности) и отсутствие доказательств совершения арендодателем отказа от исполнения договора в нарушение положений пункта 7.3. договора, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора аренды, ответчик реализовал свое право на его расторжение в одностороннем порядке ,договор прекратил свое действие.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу № А40-10666/13-37-72, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хелпер» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Чучунова

Судьи С.В. Волков

А.А. Дербенев