Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стрела» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России), выразившихся в непринятии к рассмотрению и возвращении жалобы ООО «Стрела» на действия ОАО «РЖД» при осуществлении закупки №31807194588.

Решением суда от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых действий антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрела» обратилось в адрес ФАС России с жалобой б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, №813/ОКЭ-С-КАВ/18 на право заключения договора оказания услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (извещение о проведении закупки №31807194588 размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС)).

Данная жалоба была направлена Обществом в антимонопольный орган по факсу, номер которого (+7-499-755- 23-23, доб. номер 3) указан на официальном сайте ФАС России в сети Интернет.

Письмом от 11.03.2019 №17/18463/19 «О возврате жалобы» ФАС России почтовым отправлением (РПО 12571932389334) возвратило означенную жалобу заявителю как не соответствующую положениям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и не подлежащую рассмотрению антимонопольным органом.

13.03.2019 посредством курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл» оригинал жалобы ООО «Стрела» представлен в ФАС России через ящик для приема корреспонденции.

Письмом от 18.03.2019 №17/20505/19 «О возврате жалобы» ФАС России почтовым отправлением (РПО 12571933014952) возвратило заявителю поданную им жалобу.

Согласно данному письму жалоба ООО «Стрела» не подлежит рассмотрению ФАС России, поскольку направлена Обществом в антимонопольный орган 13.03.2019, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стрела» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно размещенной ЕИС информации дата и время окончания срока подачи заявок 18.02.2019 в 10:00.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанные выше жалобы Общества на положения документации о закупке были направлены заявителем в ФАС России после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили в антимонопольный орган 01.03.2019 и 13.03.2019 и письмами от 11.03.2019 №17/18463/19 и от 18.03.2019 №17/20505/19, соответственно, возвращены ответчиком заявителю.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно требованиям части 8 означенной статьи жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Частью 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ установлены основания возврата жалобы заявителю.

Так, жалоба возвращается заявителю, в том числе в случаях, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

При этом подписью признается собственноручная подпись при подаче документов в письменном виде, а также электронная подпись в случае подачи жалобы посредством электронной почты.

Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения Федеральных законов от 26.07.2006 №135-ФЗ и от 18.07.2011 №223-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалобы Общества не подлежали рассмотрению антимонопольным органом и были правомерно возвращены заявителю.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что жалобы подлежали рассмотрению независимо от сроков окончания подачи заявок, поскольку Обществом обжалован порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявки на участие в торгах, суд первой инстанции также правомерно указал в своем решении, что доводы поданных заявителем в антимонопольный орган жалоб заключались в несогласии с положениями документации в части сроков проведения закупочной процедуры и с требованиями, предъявленными к обеспечению заявки, при этом данные доводы не соответствуют основаниям, предусмотренным ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, в связи с чем поданные после окончания срока подачи заявок жалобы Общества не подлежали рассмотрению антимонопольным органом и были правомерно возвращены.

Более того, принимая во внимание первоначальные сроки публикации извещения в ЕИС (23.11.2018), у заявителя имелась возможность для подготовки и подачи заявки на участие в конкурсе, что подтверждается, в том числе подачей трех заявок, из которых две заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

На основании ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд в своем решении, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав, поскольку согласно размещенным в ЕИС сведениям по итогам конкурса заказчиком 24.04.2018 заключен договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя не нарушают, экономической деятельности Общества не препятствуют, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-106670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Л.А.Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.