Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Мирный Атом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-106693/20

по иску АО "Мирный Атом"

к ООО " ПодводРечСтрой "

третье лицо: ВУ ООО «ПодводРечСтрой» ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 15.12.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 17.02.2022;

УСТАНОВИЛ :

АО «Мирный Атом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПодводРечСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 287 369,50 руб., неустойки в размере 41 296 907 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.21решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Мирный атом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.03.21.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, по мотивам в нем изложенным.

Представитель ООО «ПодводРечСтрой» возражал против удовлетворения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела судом признан мнимой сделкой договор № 240519 от 24.05.2019г. между Истцом и Ответчиком, в связи с чем, было отказано во взыскании задолженности по указанному договору в пользу истца.

Истец ссылается на тот факт, что Конкурсный управляющий ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А21-6855/2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Договора № 240519 от 24.05.2019г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (реституции).

Определением от 10.11.21, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда заявлениечто Конкурсного управляющего удовлетворено, с АО «Мирный атом» взыскано в пользу ответчика денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей, которые ответчик безосновательно перечислил истцу в рамках Договора, в результате признания сделки недействительной, применения односторонней реституции.

Как указывает истец Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с указанным выше заявлением, подтвердил реальность сделки и ее исполнение.

Конкурсный управляющий при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего дела, по мнению истца, злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ), преследовал исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности, что в свою очередь, является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем как верно указывает ответчик, указанный довод истца фактически свидетельствует о несогласии с вынесенным судебным актом в рамках дела о банкротстве, который вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания судебного акта в ином судебном производстве, переоценку выводов судебных инстанции и применения норм права.

Кроме того, истец ссылается заключенное и утвержденное в рамках дела 2-1174/22, Басманным районным судом г. Москвы мировое соглашение между ОА «Мирный атом» и гр.ФИО6 и ФИО7 (поручители) от 27.01.22., а также документы, по утверждению истца полученные им 12.01.22, подтверждающие что конечный заказчик/конечный покупатель спорного товара (ООО «ЗапСибНефтеХим») осуществил оплату за спорный товар и за доставку спорного товара напрямую ООО «ТоболСпецТранс» минуя истца.

Между тем, представленные документы ( товарные накладные, банковские выписки и тд) должны были быть известны ответчику в период рассмотрения дела судом.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность представить аргументы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, однако указанные доводы заявлены не были.

Ответчиком не указано причин, препятствовавших получению, а также представлению указанных в заявлении доказательств.

Изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении заявления АО "Мирный Атом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-106693/20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Г.М. Никифорова

Судьи

ФИО1

ФИО2