Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в лице временного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нижегородский» (далее – ЗАО «Нижегородский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», ответчик) о взыскании задолженности инженерного оборудования № Н/К07.2011 в размере 71 836 633 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на аффилированность истца и ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2011 года между ЗАО «Нижегородский» (арендодатель) и ООО «Кардинал» (арендатор) заключен договор аренды инженерного оборудования № Н/К-07.2011, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Стороны Договора установили, что размер арендной платы за переданное в пользование арендатору оборудование составляет 8 000 100 руб., в соответствии с пунктом 4.1.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 02 июля 2011 года стороны изменили условия договора, предусмотрев обязательный выкуп арендатором арендуемого оборудования.

Кроме того, в пункте 1.3. договора был дополнен следующим положением: «Право собственности переходит к Арендатору 31 июля 2021 года либо при условии уплаты выкупной цены, установленной 3.1. Договора, но не ранее 31 июля 2018 года.»

Однако 30 сентября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено обязательство арендатора по погашению задолженности в размере 72 384 033 руб. 39 коп. в срок до 31 октября 2018 года.

Поскольку в нарушение соглашения о расторжении договора ответчиком обязанность по своевременному внесению платежа в порядке, установленном заключенным соглашением, не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 863 633,39 руб., согласно расчету суммы задолженности, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17 октября 2018 года за период с 01 января 2011 года по 17 октября 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив дату расторжения договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендованным оборудованием установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, в том числе соглашением о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки и об аффилированности истца с иными лицами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, по делу № А40-106721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова