Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Объединение краснодарский чай» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.03.2020), ФИО2 (представителя по доверенности от 9.10.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.05.2019), ФИО4 (представителя по доверенности от 24.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» – ФИО5 (представителя по доверенности от 06.11.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение краснодарский чай»

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-106745/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение краснодарский чай»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай» (далее – ООО «Объединение Краснодарский чай») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными пунктов 1-3, 5 резолютивной части решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2018 по делу № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее - ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением от 11.04.2019 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Объединение Краснодарский чай» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющихся доказательств, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Объединение Краснодарский чай» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Федеральной антимонопольной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения представителей ООО «Объединение Краснодарский чай» против допуска представителя ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» по доверенности от 06.11.2019 к участию в судебном заседании суда округа (со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-39980/2017) отклонены, исходя из отсутствия оснований полагать, что данная доверенность отозвана конкурсным управляющим ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Объединение Краснодарский чай», ФАС России, ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением ФАС России от 07.05.2018 по делу № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Объединение Краснодарский чай» по введению в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции, купаж которой включает смесь чаев, не выращенных в Краснодарском крае, в упаковках с наименованием «Краснодарский» («Краснодарский») признаны вводящими в заблуждение в отношении места производства товара и нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

На основании данного решения Федеральная антимонопольная служба выдала ООО «Объединение Краснодарский чай» предписание от 07.05.2018 по делу № 1-14-117/00-08-17 о прекращении нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно: о прекращении введения в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции в упаковках с наименованием «Краснодарский» («Краснодарский»), купаж которой включает чай, местом происхождения которого не является Краснодарский край.

Возбуждению настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовало поступившее из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявления ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и выдача ООО «Объединение Краснодарский чай» в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, а именно: в размещении на упаковках продукции, в том числе чая пакетированного наименования «Краснодарский» («Краснодарский»); сведений об адресе производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; в размещении на упаковках продукции, в каталоге, на Интернет-сайте http://krdtea.com информации о том, что продукция ООО «Объединение Краснодарский чай» является отечественным краснодарским чаем, выращенным в селе Солохаул на побережье Черного моря.

ООО «Объединение Краснодарский чай», полагая, что решение Федеральной антимонопольной службы в части пунктов 1-3, 5 резолютивной части и предписание нарушают право ООО «Объединение Краснодарский чай» на производство и реализацию продукции (чая) с использованием наименования «Краснодарский» с учетом добросовестности его действий, наличия у него права на использования соответствующего НМПТ и отсутствия в его действиях состава недобросовестной конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел неустановленным нарушение ООО «Объединение Краснодарский чай» пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, сославшись на то, что Федеральная антимонопольная служба не доказала совокупность условий, при которых действия ООО «Объединение Краснодарский чай» могут быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», а также причинно-следственную связь между рассмотренными действиями ООО «Объединение Краснодарский чай» и негативным влиянием на хозяйственную деятельность конкурента, осуществляющего аналогичную деятельность.

Между тем согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) положения статьи 9 (Знаки, фирменные наименования: арест при ввозе продуктов, незаконно снабженных товарным знаком или фирменным наименованием) применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца.

Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.

Статьей 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (далее – Соглашение) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Объединение Краснодарский чай» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай листовой и пакетированный «Краснодарский» («Краснодарскiй»), являясь правообладателем свидетельства № 159/2, зарегистрированного 15.06.2017, наименование места происхождения товара (НМТП) «Краснодарский чай».

В свидетельстве об исключительном праве на НМПТ «Краснодарский чай» № 159/2 указано, что чай, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара «Краснодарский чай», возделывается на чайных плантациях Краснодарского края.

В свидетельстве также сказано, что совокупность особых свойств чая, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ «Краснодарский чай», сделали его уникальным и элитарным в отличие от чая из других местностей, а в сознании потребителя сложилась устойчивая связь между уникальными свойствами чая из Краснодарского края и местом его происхождения.

Таким образом, обозначение «Краснодарский чай» может быть использовано только в отношении чая, который обладает особыми свойствами, обусловленными произрастанием в Краснодарском крае, указанными в свидетельстве на НМПТ «Краснодарский чай» № 159.

ООО «Объединение Краснодарский чай» в течение 2014-2017 гг. осуществляло закупки краснодарского чая у ОАО «Солохаульский чай» и у индивидуального предпринимателя ФИО6 в следующих количествах: 2014 г. – 2 385,3 кг.; 2015 г. – 2 573,46 кг.; 2016 г. – 3057,3 кг.; 2017 г. – 1993,3 кг.

Само производство готового продукта в 2014-2017 гг. осуществлялось ООО «Универсальные пищевые технологии» и ООО «Императорский чай» по заказу ООО «Объединение Краснодарский чай».

В течение 2014-2017 гг. в стоимостном и весовом показателях ООО «Объединение Краснодарский чай» произведено чая под наименованием «Краснодарский» в следующих количествах: 2014 г. – 185 122 кг.; 2015 г. – 911 371 кг.; 2016 г. – 835 239 кг.; 2017 г. – 510 416 кг.

Согласно представленным сведениям о рецептуре производимых видов чайной продукции в течение 2014-2015 гг. ООО «Объединение Краснодарский чай» производило только те виды чая, купажи которых содержали от 1 до 5% чая, выращенного непосредственно в Краснодарском крае.

В 2016 г. ООО «Объединение Краснодарский чай» произведено 1 424 кг. продукции, состоящей из 100% краснодарского чая.

Таким образом, оставшаяся часть краснодарского чая в количестве 1 633,3 кг. составила 0,195% от общего количества произведенной ООО «Объединение Краснодарский чай» в 2016 г. продукции.

В 2017 г. ООО «Объединение Краснодарский чай» произведено продукции со 100% содержанием краснодарского чая в количестве 33 кг.

В 2014 г. ООО «Объединение Краснодарский чай» закуплено сырья 2 385,3 кг., произведено готовой продукции 185 122 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 1,288%.

В 2015 г. ООО «Объединение Краснодарский чай» закуплено сырья 2 273,46 кг, произведено готовой продукции 911 371 кг, доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 0,28%.

В 2016 г. ООО «Объединение Краснодарский чай» закуплено сырья 3 057,3 кг., произведено готовой продукции 835 239 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 0,195%.

За 9 месяцев 2017 г. ООО «Объединение Краснодарский чай» закуплено сырья 1 993,3 кг., произведено готовой продукции 51 016 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 0,39%.

Из приведенных цифр с очевидностью следует, что доля чая, непосредственно выращенного в Краснодарском крае и включенного в состав упаковки чая, обозначенной, как «Краснодарский чай», очень незначительна.

Кроме того, при расчете не учтена весовая доля травяной добавки (чабрец и душица). При том, что чаи с травяными добавками составляют существенную долю выпускаемой ООО «Объединение Краснодарский чай» продукции.

При таких обстоятельствах фактически доля непосредственного выращенного в Краснодарском крае чая в готовой продукции ООО «Объединение Краснодарский чай» еще меньше, чем указано в расчетах.

Тем самым, ООО «Объединение Краснодарский чай» под видом «Краснодарского чая» введено в гражданский оборот продукции в 2014 в 77 раз, в 2015 в 354 раза, в 2016 в 273 раза, в 2017 в 256 раз больше, чем закуплено у производителя чая, произрастающего непосредственно в Краснодарском крае, в отношении которого зарегистрировано НМПТ № 159.

В 2015 г. поставка краснодарского чая производства ОАО «Солохаульский чай» (общество, у которого ООО «Объединение Краснодарский чай» закупало выращенный в Краснодарском крае чай) в общем количестве 1 469 кг. на переработку осуществлялась только в ООО «Универсальные пищевые технологии» (общество, в котором ООО «Объединение Краснодарский чай» организовало производство упаковок чая).

В период с 22.04.2015 по 05.11.2015 поставка краснодарского чая производства ОАО «Солохаульский чай» на переработку в ООО «Императорский чай» (общество, в котором ООО «Объединение Краснодарский чай» организовало производство упаковок чая) не осуществлялась.

В связи с этим произведенная ООО «Императорский чай» в указанный период по заказу ООО «Объединение Краснодарский чай» продукция под названием «Краснодарский чай» не содержала в себе чая, выращенного в Краснодарском крае.

Подавляющая часть продукции ООО «Объединение Краснодарский чай» представляет собой купаж (смесь) из чая, импортированного из Индии, Китая, Танзании с незначительной примесью чая, выращенного в Краснодарском крае.

При этом на упаковках чая размещена информация об адресах производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; 142204, <...> (адрес чайной плантации, на которой выращивается краснодарский чай, доля которого в упаковке чая под наименованием «Краснодарский чай» составляет менее 1%.) и подмосковной чаеразвесочной фабрики, на которой произведена упаковка (фасовка) чая. Сведения о местах произрастания (производства) остальной части купажа чая на упаковке чая отсутствуют.

Апелляционным судом также принято во внимание, вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А32-6329/2015 с участием ООО «Объединение Краснодарский чай», в котором указано, что при изготовлении чая возможно использование процесса купажирования различного чайного листа. При этом суд признал очевидным, что с точки зрения обычного разумного человека, в результате купажа 1% чайного листа, выращенного на территории Краснодарского края, и 99% чайного листа, выращенного в Китае, Индии, Танзании, готовый продукт не может называться «Краснодарским чаем».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вопреки утверждениям ООО «Объединение Краснодарский чай», пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения (в части) и предписания ФАС России, поскольку использование ООО «Объединение Краснодарский чай» подобным образом обозначения «Краснодарский» на своей продукции напрямую противоречит приведенным положениям Парижской конвенции, Соглашения, ГК РФ и является нарушением пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Размещая на упаковках чайной продукции наименование, доносящее до потребителя недостоверную информацию, ООО «Объединение Краснодарский чай» не только направляет на себя потребительский спрос от товаров конкурентов с аналогичными указаниями места происхождения чая на упаковках, но и порождает недоверие к указанию места происхождения товара в качестве ориентира для выбора потребителем товара с желаемыми вкусовыми свойствами.

Вопреки мнению ООО «Объединение Краснодарский чай», выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права. Требования процессуальных норм судом соблюдены

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-106745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов