Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

А также признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что вынесенные по данному обособленному спору судебные акты затрагивают его права и интересы.

Возражения финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представленные финансовым управляющим распечатки электронного письма не могут служить надлежащим доказательством направления лицам, участвующим в деле, поскольку из указанного в письме электронного адреса, невозможно установить лицо, которому принадлежит адрес электронной почты.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая судебные акты, ФИО1 указывает на то, что они фактически приняты о его правах и обязанностях как залогодержателя, тогда как он не был привлечен к участию в деле.

В обоснование этого ФИО1 представлена выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125 (зарегистрирована ипотека 11.06.2019), а также решение Кунцевского районного суда от 14.10.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2021, согласно которым помимо прочего взыскания в пользу ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности-- 1/2 доли - в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 73.4 кв. м, кадастровый номер 70:07:0014009:2125.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенного следует, что в том случае, если ФИО1 будет признан добросовестным залогодержателем, его право залога подлежит защите в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (пункт 1 статьи 138), предполагающие ограничение возможностей залогодержателя по удовлетворению своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога, относительно аналогичных возможностей, предусмотренных ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 334), доводы ФИО1 о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, следует признать обоснованными.

На необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя указывает системный анализ положений пунктов 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктов 23, 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить правовую судьбу спорных объектов недвижимости, исследовать вопросы возникновения, следования, прекращения залога, добросовестности залогодержателя, установив соответствующие обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А40-106787/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов