Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОПИНТЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 № 10013000/09/01062020/А0011, решения, оформленного уведомлением (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 № 10013000/У2020/0003836, об обязании произвести возврат таможенных пошлин, сборов за таможенные операции и пени в размере 12.443.033,21 руб., уплаченных обществом на основании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 № 10013000/У2020/0003836 и таможенного приходного ордера № 10013070/100620/ТС4303811 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2020 таможенным органом в адрес общества направлены в виде электронного документа решение по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 № 10013000/09/01062020/А0011 вместе с приложением к акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/09/01062020/А0010 и уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 № 10013000/У2020/0003836 вместе с таможенным приходным ордером № 10013070/100620/ТС-4303811.

Решение по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 № 10013000/09/01062020/А0011 послужило основанием для направления обществу уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 № 10013000/У2020/0003836 вместе с таможенным приходным ордером № 10013070/100620/ТС-4303811.

Денежные средства в размере 12.443.033,21 руб., указанные в данном уведомление и таможенном приходном ордере, полностью оплачены обществом.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что согласно оспариваемому решению таможенного органа указанные платежи начислены таможней в связи с тем, что у общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, сборов за совершение таможенных операций и пени вследствие нарушения обществом порядка совершения таможенных операций, предусмотренного приказом ФТС России от 15.09.2014 № 1772 «О совершении таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых перевозчиками (транспортными экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки) в адрес физических лиц - получателей товаров» (далее - Приказ № 1772).

Вместе с тем, как правомерно заключили суды, учитывая положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктов 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», основанием для возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей, сборов за совершение таможенных операций и пени, а также основанием для начисления указанных платежей и их взыскания с общества не могут послужить нарушения каких-либо положений Приказа № 1772, не прошедшего государственную регистрацию в Минюсте России и не опубликованного официально в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения; в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина; если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Довод таможни о том, что Приказ № 1772 не подлежал государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию, поскольку не обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что Приказ № 1772 регулирует порядок совершения операций в отношении товаров, приобретаемых физическими лицами в иностранных интернет-магазинах и доставляемых в их адрес транспортно-экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки - пункт 1 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых перевозчиками (транспортными экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки) в адрес физических лиц - получателей товаров, утвержденного Приказом № 1772 (далее - Порядок № 1772).

Основными лицами, чьи права и обязанности затрагиваются Приказом № 1772, являются физические лица - получатели, которые:

- приобрели товары в иностранных интернет-магазинах,

- инициировали их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации способом - перемещение товаров в качестве товаров, доставляемых перевозчиком (статья 353 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)),

- являются декларантами данных товаров с учетом подпункта 1 статьи 186 и пункта 1 статьи 355 ТК ТС, статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение),

- являются лицами, на которых возлагается обязанность по уплате таможенных платежей с учетом пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 360 ТК ТС, статьи 13 Соглашения.

Более того, судами установлено, что в проверенный таможней период только физические лица - получатели, которые приобретали товары в иностранных интернет-магазинах, имели возможность оплачивать начисленные таможенным органом ввозные таможенные пошлины при декларировании товаров, в том числе при декларировании товаров в порядке, предусмотренном Приказом № 1772, ФТС России в своем письме от 27.11.2013 № 01-11/53787 «Об уплате таможенных платежей таможенными представителями» прямо указала на невозможность уплаты таможенными представителями платежей за физических лиц, в связи с чем таможенные органы не принимали их уплату от таможенных представителей.

Суды обоснованно заключили, что вопреки доводам таможни Приказ № 1772 не содержит перечень каких-либо конкретных таможенных представителей, транспортно-экспедиторских компаний и служб курьерской доставки, что также свидетельствует о распространении действия Приказа № 1772 на неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, таможня, указывая на то, что Приказ № 1772 не имеет признака нормативности, прямо подтверждает правомерность заявленного обществом довода о том, что Приказ № 1772 не является нормативным правовым актом, который может установить обязанности и повлечь правовую и экономическую ответственность для физических и юридических лиц, то есть иную, чем это предусмотрено таможенным законодательством и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

Довод таможни о том, что применение судом первой инстанции положений таможенного законодательства, в том числе статьи 153 ТК ТС и пункта 3 статьи 355 ТК ТС, неправомерно, поскольку декларирование товаров осуществлялось обществом с применением реестров, а не пассажирских таможенных деклараций, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 1 Порядка № 1772 прямо предусмотрено, что заявление, составленное в форме реестра, используется в качестве пассажирской таможенной декларации, подаваемой таможенным представителем от имени и по поручению физического лица-получателя товаров в электронной форме.

Судами правомерно применены положения статьи 13 Соглашения, устанавливающие основания возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования.

Пунктом 1 статьи 354 ТК ТС установлено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определенном ТК ТС и (или) международным договоров государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ТС, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Соглашение регулирует вышеназванные вопросы и распространяется на товары для личного пользования, доставляемые перевозчиками в адрес физических лиц; декларирование таких товаров может производиться таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 2 и 3 статьи 8 Соглашения).

Суды правомерно отметили, что никаких исключений о неприменении положений Соглашения, в том числе его статьи 13, к случаям перемещения приобретенных физическими лицами в интернет-магазинах товарам для личного пользования, доставляемых в их адрес перевозчиками, ни ТК ТС, ни Соглашение не содержат. Более того, суды установили, что некоторые положения Соглашения таможенным органом применены в ходе проведенной проверки, ссылка на них имеется в тексте оспариваемого решения таможни по результатам таможенного контроля 01.06.2020 № 10013000/09/01062020/А0011, послужившего основанием для начисления таможенных платежей в выставленном обществу уведомлении о неуплаченных таможенных платежах от 10.06.2020 № 10013000/У2020/0003836.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно позиции таможни судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности внесения изменений в поданные реестры. При этом таможенный орган отметил, что в тех случаях, когда в первых реестрах неправильно заявлены сведения о ввезенных для личного пользования товарах, общество не воспользовалось пунктом 12 Порядка № 1772, устанавливающим возможность изменения ошибочно заявленных сведений.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, пункт 12 Порядка № 1772 устанавливает возможность изменить или дополнить заявленные в реестре сведения до выпуска товаров «если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений».

Апелляционный суд констатировал, что в настоящем случае после отказа в выпуске по первым реестрам экспресс-перевозчиком и/или таможенным представителем установлено, что соответствующий товар подпадает под установленные Соглашением нормы беспошлинного ввоза, а сведения о весе и/или стоимости товаров указаны в первых реестрах ошибочно. Реальные сведения о весе и/или стоимости товаров влекли необходимость изменять в реестрах эти сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей. Кроме того, в указанных случаях внесение изменений могло быть произведено обществом уже после отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Апелляционный суд правомерно заключил, что возможность скорректировать сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, как до, так и после выпуска товаров, Приказом № 1772 не предусмотрена. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», устанавливающее возможность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, не распространялось на пассажирские таможенные декларации.

Возможность скорректировать неправильно заявленные сведения о ввезенных для личного пользования товарах, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, после отказа в выпуске товаров - это подача новой пассажирской таможенной декларации, применительно к рассматриваемой ситуации - нового реестра с указанием правильных сведений и приложением подтверждающих документов, что и сделано обществом с разрешения таможенного органа.

Судами установлено, что документы, сведения и фотографии, сделанные в зоне таможенного контроля, подтверждающие допущенные ошибки, представлены таможенному органу в электронном виде при декларировании товаров во вторых реестрах, указанных в графе 8 приложения к акту проверки № 10013000/09/01062020/А0010 (приложение к акту проверки), проверены таможенным органом, товары после проверки выпущены таможенным органом как ввезенные с соблюдением норм беспошлинного ввоза.

Суды указали, что фактов заявления недостоверных сведений, влияющих в сторону увеличения на уплату таможенных пошлин, в реестрах, указанных в графах 1 и 8 приложения к акту проверки, таможенным органом в ходе проверки не выявлено, в акте проверки и в оспоренном решении по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 № 10013000/09/01062020/А0011 не зафиксировано, соответствующих доказательств таможенным органом судам не представлено, кроме того, никаких недостоверных сведений или несоответствий при подаче новых (вторых) реестров таможенным органом не выявлено.

Таким образом, учитывая, что никаких запретов на подачу в таком случае новых неплатных реестров Приказом № 1772 не предусмотрено, суды обоснованно заключили, что нарушений Приказа № 1772 обществом не допущено.

Довод таможенного органа о том, что общество нарушало пункт 26 Порядка № 1772, размещая товары на склад временного хранения после отказа таможенным органом в выпуске товаров, и дожидалось окончания календарного месяца, в котором действовало превышение установленных Соглашением стоимостных/весовых норм, после чего подавало простой, не платный реестр, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что общество, действуя от имени и по поручению физических лиц-получателей товаров, при неуплате физическим лицом таможенных пошлин в календарном месяце, в котором подан первый реестр, и при отсутствии у таможенного представителя реальной возможности уплатить за таких физических лиц таможенные платежи собственными средствами, а также принимая во внимание тот факт, что Приказом № 1772 такой случай не урегулирован в рамках эксперимента, общество при совершении таможенных операций руководствовалось нормами таможенного законодательства и нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела и действовало с разрешения таможенного органа.

Суды правомерно отметили, что обязанность по декларированию и выпуску товаров для личного пользования в том же календарном месяце, в котором такие товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза, таможенным законодательством и нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела не установлена. Обязанность подать новую пассажирскую таможенную декларацию (новый реестр) до окончания календарного месяца, в котором товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза или в котором зарегистрирована первая пассажирская таможенная декларация (первый реестр), также не предусмотрена требованиями таможенного законодательства и нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела.

Суды правомерно заключили, что совмещение данных обстоятельств и таможенных операций в одном календарном месяце не является условием освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренным пунктом 11 раздела II приложения № 3 к Соглашению.

Более того, как обоснованно отметили суды, такой обязанности не предусмотрено и Приказом № 1772.

С учетом понятия ввоза, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами), суды правомерно заключили, что никаких нарушений в таможенном оформлении и выпуске товаров для личного пользования, пересекших таможенную границу в одном календарном месяце, а выпущенных таможней в другом календарном месяце, нет.

Суды констатировали, что Соглашение и ТК ТС не предусматривают каких-либо иных сроков подачи пассажирских таможенных деклараций (новых реестров, используемых в качестве пассажирских таможенных деклараций) после отказа таможенного органа в выпуске товаров в отношении товаров для личного пользования, чем те, которые установлены ТК ТС.

В связи с этим, как правомерно заключили суды, подлежат применению положения пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 188 и пунктов 1 и 2 статьи 170 ТК ТС, предусматривающие обязанность декларанта произвести декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения срока временного хранения товаров.

Судами установлено, что указанная обязанность выполнена обществом при декларировании товаров от имени декларантов - физических лиц-получателей по реестрам, указанным в графе 8 приложения к акту проверки.

Именно на дату регистрации реестров, указанных в графе 8 приложения к акту, согласно пункту 1 статьи 13 Соглашения у декларантов (физических лиц-получателей) вновь возникала обязанность по уплате таможенных пошлин (у общества с учетом части 6 статьи 60 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) - солидарная обязанность).

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае все таможенные операции (регистрация и первого и второго реестра, отказ в выпуске по первому реестру, выпуск товаров по второму реестру) в отношении товаров, указанных в приложении к акту проверки, совершены в одном календарном месяце, товары выпущены таможенным органом с соблюдением нормы беспошлинного ввоза товаров, предусмотренной пунктом 11 раздела II приложения № 3 к Соглашению, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все товары, ввозимые в адрес конкретных физических лиц по индивидуальным накладным, указанным в графах 2 и 9 приложения к акту проверки, и предъявленные таможенному органу, выпущены таможенным органом в свободное обращение в пределах установленных таможенным законодательством сроков декларирования товаров и с соблюдением нормы беспошлинного ввоза товаров, предусмотренной пунктом 11 раздела II приложения № 3 к Соглашению, по реестрам, указанным в графе 8 приложения к акту проверки. Ни одно физическое лицо, указанное в графе 10 приложения к акту проверки, не получило в свое свободное пользование/обращение товар, в отношении которого подлежала бы уплате таможенная пошлина.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что выводы таможни о выявлении в ходе проведения таможенного контроля нарушений таможенного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным положениям, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области таможенного дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исчисление таможней подлежащих уплате таможенных пошлин, сборов за совершение таможенных операций и пени в уведомлении о неуплаченных таможенных платежах от 10.06.2020 № 10013000/У2020/0003836 и в таможенном приходном ордере от 10.06.2020 № 10013070/100620/ТС-4303811 произведено с нарушением пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 360 ТК ТС, части 1 статьи 127, части 2 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ, части 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-106837/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко