Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 77/17-16577,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ, Университет или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 14.03.2017 № 77/17-16577, об отказе в кадастровом учете изменений здания площадью 5 711,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:1026, по адресу: <...> и о возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений здания площадью 5711,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:1026, по адресу: <...> путем изменения его назначения с жилого на нежилое.

Требования были заявлены на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления Росреестра нарушает права и законные интересы Университета и Российской Федерации, поскольку при обращении в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при обращении в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в рамках рассмотрения заявления Университета органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия был направлен запрос в соответствующие компетентные органы, согласно сведениям ЕГРП заявленный к кадастровому учету объект недвижимости является жилым домом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и Университету на праве оперативного управления; при обращении в регистрирующий орган с заявлением об учете изменений здания в части назначения (назначение: жилой дом) заявителем не было представлено документов относительно изменения назначения заявленного к кадастровому учету объекта недвижимости о переводе дома в «нежилое здание», а были приложены документы в отношении помещений, расположенных в доме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, пояснив, что судами было правильно установлено, что в установленном порядке было изменено назначение всех помещений дома, соответственно, изменилось и назначение самого дома; представитель Департамента поддержала позицию Университета, подтвердив установленные судом обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Управления Росреестра, оформленным сообщением от 14.03.2017 № 77/17-16577, Университету было отказано в учете изменений здания площадью 5 711,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:1026, по адресу: <...>, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета: не представлен документ, подтверждающий в соответствии с законодательством Российской Федерации изменение назначения объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы стаей 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган), пришли к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод всех жилых помещений в здании в нежилые само по себе означает изменение назначения такого здания с жилого на нежилое, и принимая во внимание, что при обращении в регистрирующий орган заявителем было представлено Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник – Департамент) от 05.05.2017 № Д-РП-339/4 «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах» (в редакции Распоряжения от 29.09.2016 № 27934 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05.05.2014 № Д-РП-339/4»), в соответствии с которым изменялось назначение всех помещений в здании по адресу: <...> (то есть осуществлялся перевод всех помещений в здании из жилых в нежилые), суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений.

При этом судами было правильно установлено, что в настоящее время Департамент является уполномоченным органом по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые в городе Москве.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-106883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова