Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее – истец, ООО «Современная упаковка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (далее – ответчик, ООО «РБА-Пенза Центр») о взыскании убытков в размере 273 633,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 218 906,96 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2021 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков; общий срок ремонта автомобиля КАМАЗ составил 4 месяца; убытки понесены истцом по вине ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля; в период нахождения автомобиля в ремонте истец был вынужден привлекать наемный транспорт для перевозки производимой им продукции, а также оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, предметом которого является автомобиль, поставленный ответчиком, в иске не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по договору поставки от 12.02.2019 № 40/19-СРТ-К приобретен в лизинг автомобиль КАМАЗ 5490-S5. V1N XTC549005J2514590, поставщик ООО «РБА-Пенза Центр».

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5. ответчик осуществил гарантийное обслуживание автомобиля, работы выполнялись на основании заказа-наряда Х ПГОС 192779 от 28.10.2019 и были оплачены истцом в размере 65 709 руб.

Как указал истец, при производстве технического обслуживания автомобиля 28.10.2019 ответчик залил трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, которое не подходит по классификации к данной коробке передач, что привело к поломке. По рекомендации ответчика, в связи с невозможностью установления причины некорректной работы АКТ автомобиля и отсутствием специалистов у ответчика, истец обратился к другому официальному дилеру, который отремонтировал автомобиль путем частичной замены вышедших из строя деталей АКП по гарантийному сроку бесплатно, а поскольку в период с 22.10.2020 по 20.02.2021 автомобиль находился в ремонте у официального дилера, истец не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, истец понес убытки в размере 207 924,70 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 218 906,96 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «РБА-Пенза Центр» и возникновением у истца убытков.

Апелляционным судом было принято во внимание, что истец не заключал договоры аренды на подменный транспорт на период нахождения автомобиля в ремонте, не извещал ответчика о наличии дефектов в автомобиле и проведении длительных ремонтных работ. Истцом не представлены доказательства о предпринятых им действиях, направленных к уменьшению убытков, а также не представлены достоверные доказательства нахождения транспортного средства в ремонте сроком 4 месяца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из свободной оценки судами достоверности доказательств по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, вправе не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции и дать иную оценку тех же доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу № А40-106910/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» - без изменения.

Судья В.В. Кобылянский