Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (Садовническая ул., д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу
№ А40-106935/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Си Ди Лэнд Контакт» к акционерному обществу «Аргументы и Факты» (Мясницкая ул., 42, Москва, 101000, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (3-Я Песчаная ул., д. 2А, МО ФИО1 вн. тер. г., Москва, 125252, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» ‒ ФИО2 (по доверенности от 07.06.2021), ФИО3 (по доверенности от 07.07.2021);

от акционерного общества «Аргументы и Факты» ‒ ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022 № 01/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее – общество «Си Ди Лэнд Контакт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Аргументы и Факты» (далее – общество «АиФ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ждун».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – общество «Почта России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным, общество «Си Ди Лэнд Контакт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Си Ди Лэнд Контакт» указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии в действиях общества «АиФ» нарушения исключительного права на произведение ввиду признания их случаем свободного использования.

С точки зрения общества «Си Ди Лэнд Контакт», суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми допускается без согласия автора и иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий.

При этом общество «Си Ди Лэнд Контакт» отмечает, что общество «АиФ» с целью создания коллажа совершенно осознано законно приобрело права на использованную в статье фотографию ветерана, но сознательно проигнорировало наличие авторского права на произведение изобразительного искусства «Ждун».

Общество «Си Ди Лэнд Контакт» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной о возможности учета обстоятельств дела № А34-13733/2018, а в частности представленного в рамках указанного дела заключения специалиста, в соответствии с которым были установлены признаки карикатурности.

По утверждению общества «Си Ди Лэнд Контакт», обосновывая принятое по настоящему делу решение обстоятельствами, установленными в рамках дела № А34-13733/2018, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды оставили без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-240283/2018 по использованию обществом «Почта России» произведения изобразительного искусства «Ждун» в той же самой газете.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «АиФ», ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу общества «Си Ди Лэнд Контакт» без удовлетворения.

Общество «Почта России» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, представители общества «Си Ди Лэнд Контакт» выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества «АиФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Общество «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществом «Си Ди Лэнд контакт» 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием HomonkulusLoxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее – произведение / персонаж «Ждун»), в соответствии с которым обществу «Си Ди Лэнд контакт» на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права.

Обществу «Си Ди Лэнд контакт» 10.05.2018 стало известно об использовании обществом «АиФ» персонажа «Ждун» на заглавной странице печатного издания «Аргументы и факты» № 19 (9-15 мая), тираж которого составил 1 400 528 экземпляров.

Ссылаясь на то, что общество «АиФ» разметило произведение «Ждун» в газете без разрешения правообладателя, а также то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось к первому с претензией.

Поскольку общество «АиФ» оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Установив наличие у истца права на защиту заявленного произведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом споре ответчиком с использованием произведения истца создано произведение (фотоколлаж), имеющее карикатурный характер, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ следует отнести к одному из случаев свободного использования произведения.

При этом суд первой инстанции учел, что в деле № А34-13733/2018 суды рассматривали спор в отношении тождественной статьи и в названном деле суды приняли во внимание заключение специалиста, согласно которому произведение ответчика, созданное с использованием произведения «Ждун», содержало в себе следующие признаки карикатуры:

- осмеяние и острая сатирическая критика конкретных происходящих событий – «ожидания» ветеранами получения государственных льгот, в том числе и предоставления жилья;

- поскольку автор использует в фотоколлаже комический персонаж «Ждун» в контексте статьи «Умер, не дождавшись новоселья», то концепция автора предполагает критическое отношение к изображаемым событиям;

- предметом карикатуры является злободневное общественное событие, отраженное в сатирическом изображении объектов к нему причастных – «ожидание» ветеранами получения государственных льгот. Феномен преувеличенной похожести известного произведения изобразительного искусства «Ждун». В этом же проявляется неожиданное сопоставление ветерана с произведением изобразительного искусства «Ждун»;

- рассматриваемые события реальной жизни видятся художнику через призму не так давно прошедшего государственного Дня Победы,
что в сочетании с произошедшими событиями дает трагикомический эффект.

Давая оценку использованному произведению в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что оснований для иной оценки того же самого изображения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие со стороны суда нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные,
так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1276 ГК РФ, принимая во внимание, что изображение, использованное на первой странице, следует оценивать в контексте страниц 8 и 9, на которых размещена статья, анонсом к которой является спорный фотоколлаж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произведение (фотоколлаж), расположенное на первой странице печатного издания «Аргументы и факты» № 19 (1956), относится к жанру карикатуры.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе не опровергается факт правомерного обнародования фантазийного существа под условным названием «Ждун».

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 10, в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Пародия ‑ произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: ФИО5 и ФИО6. - М.: «Просвещение», 1974. - С. 259-260).

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

При этом ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.

Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры, свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих элементы оригинального произведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, произведение «Ждун» использовалось также с фотографией ветерана, оба этих изображения были размещены на фоне недостроенных многоэтажных домов вместе со словами «ОТГРЕМЕЛИ ПРАЗДНИКИ... а ветераны по-прежнему ждут жилья с. 8-9».

Давая оценку наличия у произведения (фотоколлажа) комического характера, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела
№ А34-13733/2018, в рамках которого была рассмотрена статья тождественного содержания.

Так, в обоснование комичности использованных произведений, в частности персонажа «Ждун», суд первой инстанции привел выводы заключения специалиста, в котором были выявлены следующие признаки:

- поскольку автор использует фотоколлаже комический персонаж «Ждун» в контексте статьи «Умер, не дождавшись новоселья», то концепция автора предполагается в критическом отношении к изображаемым событиям;

- предметом карикатуры является злободневное общественное событие, отраженное в сатирическом изображении объектов к нему причастных - "ожидание" ветеранами получения государственных льгот. Феномен преувеличенной похожести известного произведения изобразительного искусства «Ждун». В этом же проявляется неожиданное сопоставление ветерана с произведением изобразительного искусства «Ждун»;

- рассматриваемые события реальной жизни видятся художнику через призму не так давно прошедшего государственного Дня Победы, что в сочетании с произошедшими событиями дает трагикомический эффект.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не указывал на эти обстоятельства как на преюдициальные, напротив, суд первой инстанции обратил внимание, что решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13733/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А34-13733/2018 и настоящего дела предметом исследования суда являлись разные печатные издания, но с одной и той же статьей с заголовком «ОТГРЕМЕЛИ ПРАЗДНИКИ... а ветераны по-прежнему ждут жилья с. 8-9» на первой странице газеты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судов о том, ответчик вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности в силу положений пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, предусматривающей, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, и по своей сути, спорный фотоколлаж является карикатурой.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А40-240283/2018 не признается состоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела в контексте применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства, не было предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований общества «Си Ди Лэнд Контакт», предъявленных к лицу, создавшему пародийное произведение с использованием произведения истца, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что в данном случае спорный фотоколлаж является пародией, учитывая ее явный иронический, комический эффект.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу
№ А40-106935/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Си Ди Лэнд Контакт» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев