ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-106958/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федеральной службы по аккредитации – ФИО1, доверенность от 19 июня 2019 года;
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитических технологий «Прогресс» - ФИО2, доверенность от 14 мая 2018 года ;
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2019 года кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации
на постановление от 05 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
по делу № А40-106958/18
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитических технологий «Прогресс»
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитических технологий «Прогресс» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года требования удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, принятым в результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что Арбитражным судом города Москвы не соблюдены требования абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения судом общества о принятии заявления административного органа к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Кроме того, как отметил апелляционный суд, определение о принятии заявления к производству было опубликовано в системе «Мой Арбитр» через 6 дней после фактической даты рассмотрения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Росаккредитации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлено, что в целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина, обращении ООО «Ново БэБИ» и представлении от 01 декабря 2017 года, Росаккредитацией была инициирована внеплановой документарной проверки органа по сертификации – общества.
По результатам проверки установлено, что обществом в период с 29 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года выданы сертификаты на соответствие продукции требованиям TP ТС 004/201 и TP ТС 020/2011
Росаккредитация указала, что общество в нарушение требований, установленных в технических регламентах Таможенного союза, а именно статьи 7 TP ТС 004/2011 и статьи 7 TP ТС 020/2011 провело работы по сертификации с нарушением правил сертификации согласно установленных схем оценки соответствия в части использования в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, протоколы испытаний, выданные лабораторией, в области аккредитации которой отсутствуют документы, которыми определены помимо технических требований к продукции, требования к методам испытаний.
Указанное, как отмечено в протоколе об административном правонарушении, является нарушением требований пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621), что, в свою очередь является нарушением пункта 8 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 326; далее - Критерии аккредитации).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 27 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части сертификатов, выданных в период с 29 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года, апелляционный суд указал следующее.
Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Днем совершения противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ является дата выдачи сертификата соответствия, что следует из пункта 24 Обзора судебной практики, утвержденного утвержден Президиумом Верховного суда РФ 06 декабря 2017 года.
Следовательно, как указал апелляционный суд, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде истек годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушения, допущенные по сертификатам соответствия, выданным в период с 29 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года, что является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права. В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
В части нарушений по сертификатам соответствия, выданным в период 02 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года, апелляционным судом отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 8 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.
Согласно протоколу об административном правонарушении сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Технотест».
При анализе сведений, информация о которой размещена на официальном сайте ГНО «Национального органа по аккредитации» (Республика Армения), установлено, что область аккредитации испытательной лаборатории ООО «ТЕХНОТЕСТ» (аттестат аккредитации №Ю44/Т-044) не распространяется на методы испытаний, которые установлены в ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30804.3.2-2013, ГОСТ 30804.3.3-2013, ГОСТ 32132.3-2013, ГОСТ 30804.6.2-2013, ГОСТ 30804.6.4-2013, ГОСТ 32132.3-2013 и СТБЕН 55015-2006.
Следовательно, как указала Росаккредитация, общество не могло использовать протоколы испытаний испытательной лаборатории ООО «Технотест» при выдаче указанных сертификатов соответствия.
Апелляционный суд отклонил указанные доводы заявителя, указав, что на странице 5 протокола об административном правонарушении обращено внимание на пункт 6 Единой формы сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правил его оформления (утверждена решением от 25 декабря 2012 года N 293 Коллегии Евразийской экономической комиссии; далее - Решение Коллегии).
В протоколе об административном правонарушении написано, что согласно пункту 6 Единой формы сертификата в поле 12 сертификата соответствия указываются обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов.
Между тем, в подпункте «м» пункта 6 Решения Коллегии сказано, что в поле 12 сертификата соответствия указываются не стандарты, а условия и сроки хранения продукции, срок службы (годности) и при необходимости иная информация, идентифицирующая продукцию.
В подпункте «з» пункта 6 указано, что в поле 8 сертификата соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).
Как изложено выше, по мнению административного органа, нарушение критериев аккредитации заключается в том, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «Технотест» не входят методы испытаний, предусмотренные стандартами, указанными в сертификатах соответствия.
Между тем, как указал суд, в пункте 8 Критериев аккредитации непосредственно такой критерий отсутствует.
В части нарушения пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем), апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки одной из типовых схем сертификации является схема сертификации 1с.
Пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем предусмотрено, что схема 1с включает, в том числе, следующие процедуры: проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия;
В силу пункта 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушением пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем является то, что эксперты по сертификации не выезжали за границу в период проведения подтверждения соответствия продукции. Что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что данными лицами не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции.
В положениях пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем нет прямого указания, что в целях проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции сотрудники общества должны выезжать за границу непосредственно в место, где производится продукция.
Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что административный орган имеет претензии к содержанию анализа состояния производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что не допустимо привлекать общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ за нарушение пункта 22.1. Положения о порядке применения типовых схем.
В поданной кассационной жалобе Росакредитация настаивает на направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент проверки законности оспариваемого постановления судом кассационной инстанции срок привлечения к ответственности истек по всем сертификатам. Суд кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах считает нецелесообразным направлять дело на новое рассмотрение.
Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-106958/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья | Р.Р. Латыпова |
Судьи | О.В. Каменская |
В.В. Кузнецов |