Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-61» (ООО «Монтажно-строительное управление-61») – Конончук С.Г. по дов. б/н от 26.09.16;

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») – Редька А.Д. по дов.№ 03/1-ДВА-2569 от 24.11.16;

рассмотрев 07 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика)

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Монтажно-строительное управление-61» (ИНН 6161035887, ОГРН 1026102907907)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажно-строительное управление-61» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 596,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106973/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-106973/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО «ВЭБ-лизинг»), в которой заявитель просит отменить решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о несоответствии отчета об оценке требования законодательства ввиду наличия существенных недостатков, не учтены расходы лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга в размере 42 600 руб., неверно определен фактический срок финансирования.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Монтажно-строительное управление-61» через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/2010-16 от 27 февраля 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям сторон, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Монтажно-строительное управление-61» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Монтажно-строительное управление-61» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18 января 2013 года № Р13-00399-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «РБА-Ростов») анспортное средство – экскаватор «CASE СХ210B NLC», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN - DCH200R5NCEAJ1330, изготовитель – SUMITOMO (S.H.I.) CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Япония) (далее - предмет лизинга) согласно Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи от 28 января 2013 года предмет лизинга передан АО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей АО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 14 апреля 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Монтажно-строительное управление-61» ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 258 596,31 руб.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 18 января 2013 года № Р13-00399-ДЛ, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), установив, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по заключенному между сторонами договору лизинга, составляет сумму неосновательного обогащения АО «ВЭБ-лизинг» в размере 2 258 596,31 руб., суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд для расчета сальдо применил стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3 765 000 руб. на основании представленного истцом отчета от 01 июня 2015 года № 034/О/15/2 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества - экскаватора CASE СХ210B NLC, государственный регистрационный знак 61ЕА4794», который был оценен судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик имел возможность реализовать предмет лизинга по цене 3 681 573,72 руб. по состоянию на 21 апреля 2015 года, однако данной возможностью не воспользовался, реализовав изъятый предмет лизинга только 29 октября 2015 года по цене, ниже остаточной, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета расходов на хранение предмета лизинга ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга, при этом, суд указал что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга лизингополучателю, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВЭБ-лизинг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ВЭБ-лизинг» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: И.В. Чалбышева

О.А. Шишова