Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Связьстрой-2» (далее – ОАО «Связьстрой-2» или истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» (далее – ООО «ТрастСервис» или ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 250 000 000 руб., вексельных процентов в размере 9 678 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 487 548 руб. 49 коп.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО «УК «М-5» (продавец) и ОАО «Связьстрой-2» был заключен договор купли-продажи векселей от 10.02.2014, согласно которому продавец продал, а ОАО «Связьстрой-2» приобрело простые векселя ответчика (на общую сумму 250 000 000 руб.) серии ТС № 000002, ТС № 000003, ТС № 000004, ТС № 000005, ТС № 000006, ТС № 000007, ТС № 000008, ТС № 000009, ТС № 0000010, ТС № 0000011, номинальной стоимостью каждый по 25 000 000 руб., с датой погашения «По предъявлению, но не ранее 05.09.2014», с процентной ставкой 1,5% годовых, однако векселя оказались утраченными и конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем истец полагал возможным требовать исполнения по векселям от обязанного лица в судебном порядке.

Истцом также было указано, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об истребовании документации ОАО «Связьстрой-2», в том числе векселей, приобретенных или полученных ОАО «Связьстрой-2»; определением от 04.04.2017 по делу № А32-22752/2014 2/54-Б векселя были истребованы от прежнего руководства, однако так и не были получены истцом.

Решением Арбитражного суда Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на векселя, в отношении которых истцом подано заявление о признании недействительными утраченных ценных бумаг, оригиналы которых суду не представлены.

Судами было отмечено, чторешение Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-4314/2017 в случае подтверждения наличия у лица права по данным векселям будет являться основанием для выдачи лицу новой ценной бумаги взамен признанной утраченной, при этом новая ценная бумага не будет являться копией или дубликатом утраченной.

Отклоняя доводы истца о том, что судом сделан необоснованный вывод об абстрактности векселей, в частности, не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12139/2014 установлен факт заключения договора купли-продажи векселей и факт их приема-передачи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригиналов векселей суду не представлено в нарушение положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям еще не восстановил.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что довод истца о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может в данном случае являться основанием к отмене решения, так как отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, не привел к принятию неправильного решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Связьстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы дела № 2-4314/2017 о восстановлении векселей.

В просительной части кассационной жалобы также содержится ходатайство ОАО «Связьстрой-2» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы дела № 2-4314/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Связьстрой-2» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы дела № 2-4314/2017, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для его удовлетворения с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, так как суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не будет являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, но в случае удовлетворения заявления истца будет основанием для предъявления нового иска к ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с иском о взыскании вексельной задолженности истец оригиналов векселей суду не предъявлял, ссылаясь на их утрату и обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об их восстановлении.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Поскольку доказательств принятия судом общей юрисдикции вступившего в законную силу решения о восстановлении прав ОАО «Связьстрой-2» по спорным утраченным векселям в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено, то у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку обращение истца с иском о взыскании вексельной задолженности до восстановления его прав по утраченным ценным бумагам было преждевременным, что не лишает истца права предъявить новый иск со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы (в том числе доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-106995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев