Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО1 о признании недействительными договора от 01.02.2017№5-ЮО, договора от 03.07.2017 №б/н, заключенных между ООО «Лойд» и ООО «Центр правовой защиты «Афина», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лойд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр правовой защиты «Афина» - ФИО2, приказ №1-к от 07.06.2016,

от ООО «Центр правовой защиты «Афина» - ФИО3 по дов.от 19.06.2020,

от ООО «Лойд» - ФИО4, по дов. от 31.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-107051/2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО «Лойд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Лойд» ФИО1 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными договора от 01.02.2017№5-ЮО, договора от 03.07.2017 №б/н, заключенных между ООО «Лойд» и ООО «Центр правовой защиты «Афина», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр правовой защиты «Афина» в пользу должника денежных средств в размере 3 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО1 о признании недействительными договора от 01.02.2017 № 5-ЮО, договора от 03.07.2017 №б/н, заключенных между ООО «Лойд» и ООО «Центр правовой защиты «Афина», и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лойд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.06.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лойд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Центр правовой защиты «Афина» в судебном заседании возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в материалы дела представлен отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Лойд» (заказчик) и ООО «Центр Правовой Защиты «Афина» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2017 № 5-ЮО об оказании услуг по юридическому обслуживанию, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, перечисленных в статье 2 договора. В частности, в предмет настоящего договора входила обязанность исполнителя по защите интересов заказчика по заданию заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг, согласно п. 4.2 договора, составляет 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, оплата которых исполнителю производится в порядке предоплаты с 10 по 18 число каждого месяца, начиная с даты подписания настоящего договора.

Также, между ООО «Лойд» (заказчик) и ООО «Центр Правовой Защиты «Афина» (исполнитель) заключен договор от 03.07.2017 № б/н об оказании услуг по юридическому обслуживанию, предметом договора является оказание юридической помощи заказчику, предусмотренных статьей 2 настоящего договора, посредствам предоставления исполнителем адвоката. В частности, в предмет настоящего договора входила обязанность исполнителя по предоставлению заказчику квалифицированного адвоката, с целью консультирования, информирования, а при возникновении необходимости с целью осуществления защиты интересов (сотрудников Общества) заказчика в случае возникновения уголовного преследования таковых, в том числе, смягчение опасности возникновения уголовного преследования в отношении сотрудников Общества (заказчика) (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 1 500 000 руб. 00 коп. единовременно.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными применительно к п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы доказательствам, выплаты, осуществленные должником в пользу ответчика в соответствии с оспариваемыми договоромами, являлись исполнением обязательств должника по договору и были обусловлены необходимостью в предоставлении юридических услуг, поскольку сделка соответствует требованиям закона и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
целидолжникак моменту совершения сделки(подозрительнаясделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника; оспариваемые договоры не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.06.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (01.02.2017, 03.07.2017) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр правовой защиты «Афина» в рамках договора от 01.02.2017 №5-ЮО оказало юридическое сопровождение должника при ведении 20 судебных дел, что подразумевало составление и подачу исковых заявлений, различных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций. Ответчик также представлял интересы должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Давая оценку, представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции указал, что ответчиком фактически осуществлялась работа по составлению жалоб,
писем, претензий, пояснений, ответов на запросы и претензии, редактирование
договоров. Согласно представленным в материалы дела судебным актам, ООО «Центр Правовой Защиты «Афина» проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 172 331 997 руб. 84 коп., отказано во взыскании с должника 37 660 000 рублей, приостановлено производство по делу и впоследствии прекращено о взыскании с должника 1 894 306 907, 52 руб. В период действия договора от 01.02.2017 №5-ЮО фактически оказано услуг на сумму 2 437 210 руб.

Отказывая в признании договора недействительным, суд первой инстанции указал на то, что управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, предоставление ООО «Центр правовой защиты «Афина» юридических услуг по сравнению с произведенными ему выплатами было несоразмерным в сравнении с иными сделками по оказанию юридических услуг, заключенных в гражданском обороте, а равно отсутствуют доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены оспариваемыми договорами и оказаны фактически получали выплаты в меньшем размере, по сравнению с ООО «Центр правовой защиты «Афина».

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку доказательства исполнения договора № 5-ЮО от 01.02.2017 г. подтверждают равноценность полученных должником услуг. Дли иной правой оценки указанных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ в отношении договора № 5-ЮО от 01.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора от 03.07.2017 после возбуждения дела о банкротстве, послужила необходимость получения квалифицированной юридической помощи с целью защиты интересов должника и его сотрудников от уголовного преследования, стоимость услуг по которому составила фиксированную сумму в размере 1 507 200 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что должником получено неравноценное встречное исполнение, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения, а также признаков в действиях сторон злоупотребления правом, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «Центр правовой защиты «Афина» осуществляло представительство ООО «Лойд» в следственных органах в деле о признании ООО «Лойд» потерпевшим, в ОЭБиПК УВД СВАО г. Москвы, при проведении осмотра места происшествия о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Подольск майором полиции ФИО5 в помещении организации ООО «Лойд», осуществлял проведение адвокатского расследования, включающего все необходимые действия в интересах ООО «Лойд», в том числе, представительство в СО в качестве потерпевшего по уголовному делу, оказывал квалифицированную адвокатскую помощь сотрудникам ООО «Лойд» при предварительном расследовании органами ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проверки по КУСП номер 34608, оказывал квалифицированную адвокатскую помощь сотрудникам ООО «Лойд» при проведении предварительного расследования сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оказывал квалифицированную адвокатскую помощь сотрудникам ООО «Лойд» при проведении предварительного расследования сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществлял оказание квалифицированной адвокатской помощи сотрудникам ООО «Лойд» при проведении предварительного расследования сотрудниками СЧ СУ МВД по <...> отдел, по у/д 11801450001000, осуществлял проведение адвокатского расследования в отношении незаконного подачи документации в исполнительный орган лицом, представившимся Генеральным директором ООО «Лойд» ФИО6, что парализовало деятельность организации ООО «Лойд» на 3 месяца.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что фактически оказанный объем ООО «Центр правовой защиты «Афина» услуг по оказанию юридической помощи является равноценным перечисленным ООО «Лойд» денежным средствам, а договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер таких выплат составляет сумму меньшую, чем 1% активов должника на момент совершения сделок, ООО «Центр правовой защиты «Афина» не входило в органы управления должника, не входило в категорию заинтересованных лиц, не имело возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части, а именно в отношении договора от 03.07.2017, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017 поступило заявление ООО «Лойд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 признано обоснованным заявление ООО «Лойд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в размере 2 678 962 826,68 руб. по денежным обязательствам, активы должника по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 составляют всего 1 153 355 тыс. руб. и сформированы за счет основных активов в размере 20 549 тыс. руб., отложенных налоговых активов в размере 35 тыс. руб., финансовых вложений в размере 1 132 771 тыс. руб. Как следует из заявления у должника имеется имущество в размере 13 411 843,09 руб., сформированное за счет недвижимого имущества, ЗПиФ особо рисковых (венчурных фондов) инвестиций, дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд должником с заявлением о признании себя банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве, выступая в качестве заказчика, заключен 03.07.2017 сроком до 31.01.2018 с ООО «Центр Правовой Защиты «Афина» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязался оказать юридическую помощь, предусмотренную статьей 2 настоящего договора, посредством предоставления исполнителем адвоката.

Согласно п. 2.1 договора действия исполнителя по договору включают в себя (но не ограничиваются):

основной обязанностью исполнителя является предоставление заказчику квалифицированного адвоката, с целью консультирования, информирования, а при возникновении необходимости с целью осуществления защиты интересов (сотрудников Общества) заказчика в случае возникновения уголовного преследования таковых, в том числе, смягчение опасности возникновения уголовного преследования в отношении сотрудников Общества (заказчика);

предоставление адвоката заказчику, для обязательного присутствия и оказания квалифицированной защиты интересов заказчика при осуществлении следственных действий и организационно-розыскных мероприятий правоохранительными органами, в том числе, при осуществлении правоохранительными органами в отношении заказчика выемки, обыска, а также при проведении различных проверок в отношении заказчика;

предоставление адвоката для участия в интересах заказчика в переговорах во всех уголовных инстанциях, в том числе, в ораганх государственной власти и внутренних дел, органах прокуратуры, следствия и в иных структурах по поручению заказчика;

составление различных юридических документов (в области уголовного судопроизводства), защищающих интересы заказчика, с последующим направлением вышеуказанной документации в правоохранительные органы, при наличии необходимости;

проведение консультаций заказчика по возникающим у него вопросам в сфере уголовного судопроизводства, в процессе оказания предоставленным исполнителем адвокатом ему квалифицированной юридической помощи;

информирование заказчика по вопросам осуществления уголовного судопроизводства в отношении заказчика.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1., 4.3. договора, составляет 1 500 000 руб. 00 коп., которую заказчик обязан уплатить единовременно в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, и подтверждается объяснениями сторон, что ООО «Лойд» исполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги по настоящему договору.

31.01.2018 (в период действия процедуры наблюдения) между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а должник принял работы по договору от 03.07.2017, состав работ соответствует требованиям договора, услуги оказаны в полном объеме, исполнитель претензий по оплате оказанных услуг к заказчику не имеет.

Также в материалы дела, ответчиком представлены отчеты по договору (т. 2 л.д. 66-70), подписанные сторонами договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора от 03.07.2017, а равно оказание юридических услуг в рамках договора от 01.02.2017 и подписание к нему 29.12.2017 акта выполненных работ, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены признаки подозрительности сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным прав кредиторов, и осведомленности об этом ответчика, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, доказательств экономической выгоды заключением данного договора именно для должника и его кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, договором от 03.07.2017 предусмотрена оплата услуг единовременно, вне зависимости от объема оказанных услуг, тогда как предыдущим договором от 01.02.2017, услуги по которому оказывались вплоть до декабря 2017 года, предусматривалась оплата услуг ежемесячно.

Также, из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, в штате ООО «Лойд», согласно штатным расписаниям, за период с 01.12.2016 по дату прекращения оспариваемых договоров числился юрисконсульт, с должностным окладом в размере 50 000,00 руб.

Доказательств экономической обоснованности заключения договора после возбуждения дела о банкротстве, именно в интересах должника, на условиях полного авансирования, не имеется, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Материалами дела подтверждено, что как на момент заключения сделки, так и расчетов по ней, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, так и по текущим платежам, о чем ответчик явно был осведомлен.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу абз. 4 п. 4 Постановления № 63: «....наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.»

В соответствии с п. 17 Постановления № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о подозрительности указанной сделки от 03.07.2017, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 ГК РФ, поскольку цель причинения вреда подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок, именно защита интересов в связи с уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ апелляционный суд признает верными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора от 03.07.2017 и применении последствий недействительности, с принятием решения о признании недействительным договора от 03.07.2017 № б/н, заключенного между ООО «Лойд» и ООО «Центр правовой защиты «Афина» и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-107051/17 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-107051/17 отменить в части отказа в признании недействительным договора от 03.07.2017 и применении последствий недействительности.

Признать недействительным договор от 03.07.2017 №б/н, заключенный между ООО «Лойд» и ООО «Центр правовой защиты «Афина».

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты «Афина» в конкурсную массу ООО «Лойд» 1 500 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лойд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева