Гражданский кодекс часть 1

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж-Авто» требование ООО «НОЮТЕН» в размере 194 620 651 руб. 66 коп. из них 21 894 983 руб. 24 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ООО «Престиж-Авто, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014.

18.09.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЮТЕН» (далее – ООО «НОЮТЕН» или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 620 651,66 руб., из которой: 21 894 983,24 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «НОЮТЕН» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Престиж-Авто».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям ООО «НОЮТЕН» по договорам № 131 от 07.08.2007, № 144 от 16.08.2007, <***> от 03.09.2007, <***> от 05.03.2008, <***> от 24.07.2008.

Также заявитель указывает на то, что судами не установлен факт наличия заложенного имущества у должника, в материалы дела не были представлены подлинные договоры и доказательства оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (далее - Банк) и должником заключен договор от 07.08.2007 № 131 о предоставлении кредитной линии.

По условиям вышеуказанного договора банк открыл должнику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности должника (лимита задолженности) в 4 600 000,00 руб., с взиманием 15% годовых, на срок до 02.08.2010, максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней (п. 1.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете в период с 27-го числа предыдущего месяца по 26 число месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2008 к указанному договору стороны установили размер процентов за пользование кредитом - 16,6% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили, что начисление процентов должно происходить ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на счете в период с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита. Сумма процентов, начисленная с момента предоставления первого транша по 26-е число месяца, в котором произведена выдача, уплачивается единовременно с предоставлением транша.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременный возврат кредита и/или процентов по нему установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки, начиная со дня, который установлен договором, как исполнения соответствующей обязанности должника.

Судами установлено и следует из платежных поручений № 166513 от 07.08.2007, № 273178 от 01.02.2008, № 391177 от 09.07.2008, № 531317 от 22.12.2008, перечисление Банком должнику денежных средств в размере 17 020 000 руб. Вместе с тем, должником произведено погашение задолженности в размере 16 825 000 руб.

На основании договора цессии от 30.08.2010, заключенного между Банком и ФИО2 (далее – ФИО2), Банк уступил ФИО2 право требования к должнику. В последующем ФИО2 на основании договора цессии от 30.08.2010 уступил кредитору право требования к должнику кредитору. Задолженность общества перед кредитором составила 1 250 146,55 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком и должником заключен договор от 16.08.2007 № 144 о предоставлении кредитной линии.

По условиям вышеуказанного договора банк открыл должнику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности должника (лимита задолженности) в 18 000 000 рублей, с взиманием 15% годовых, на срок до 13.08.2010, максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней (п. 1.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете в период с 27-го числа предыдущего месяца по 26 число месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007 стороны установили размер процентов за пользование кредитом - 16,5% годовых.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 171091 от 16.08.2007, № 277432 от 08.02.2008, № 283095 от 13.02.2008, № 402853 от 24.07.2008, № 409110 от 01.08.2008 перечисление Банком должнику денежных средств в размере 54 000 000 руб. При этом должником произведено погашение задолженности в размере 43 388 000 руб.

На основании заключенного между банком и ФИО2 договора цессии № 5 от 30.08.2010 банк уступил право требования по договору к должнику ФИО2 Впоследствии ФИО2 на основании договора цессии от 30.08.2010 №7 уступил кредитору право требования к должнику кредитору. Задолженность должника перед кредитором составляет 46 968 511, 30 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком и должником заключен договор <***> 03.09.2007 о предоставлении кредитной линии.

По условиям вышеуказанного договора банк открыл должнику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности должника (лимита задолженности) в 14 800 000 руб., с взиманием 15,5% годовых, на срок до 30.08.2010, максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней (п. 1.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете в период с 27-го числа предыдущего месяца по 26 число месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2008 стороны установили размер процентов за пользование кредитом - 16,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили, что начисление процентов ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на счете в период с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита. Сумма процентов, начисленная с момента предоставления первого транша по 26-е число месяца, в котором произведена выдача, уплачивается единовременно с предоставлением транша.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 179872 от 03.09.2007, № 258899 от 11.01.2008, № 376138 от 20.06.2008, № 384962 от 01.07.2008, № 385944 от 02.07.2008, № 387785 от 04.07.2008, № 529965 от 19.12.2008, № 531323 от 22.12.2008 перечисление банком должнику денежных средств в размере 51 130 000 руб. При этом должником произведено погашение задолженности в размере 48 566 491 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***>/3 от 30.05.2008.

По условиям договора залога должник (залогодатель) передает, а банк (залогодержатель) принимает в залог транспортное средство, принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие транспортные средства: Audi A3, ПТС 77ТУ 840053, № WAUZZZ8P38A119313, 2007 года изготовления, Audi А6, ПТС 77ТУ 840086, № WAUZZZ4F18N 073079, 2007 года изготовления, Audi Q7, ПТС 77ТТ 746461, № WAUZZZ4L17D044451, 2006 года изготовления.

Стоимость предмета залога определена в п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 №1 в размере 3 801 586, 93 рублей. Предмет залога остается в распоряжении залогодателя.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору <***> о предоставлении кредитной линии от 03.09.2007 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости (п. 3.1. договора залога).

На основании заключенного между банком и ФИО2 договора цессии от 30.08.2010 № 7 банк уступил право требования по указанным договорам к должнику ФИО2 Впоследствии ФИО2 на основании договора цессии от 30.08.2010 № 6 уступил кредитору право требования по указанным договорам к должнику. Задолженность должника перед кредитором составляет 11 804 655, 92 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком и должником заключен договор <***> от 05.03.2008 о предоставлении кредитной линии.

По условиям вышеуказанного договора банк открыл должнику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности должника (лимита задолженности) в 3 700 000 руб., с взиманием 15% годовых, на срок до 25.02.2011, максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней (п. 1.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете в период с 27-го числа предыдущего месяца по 26 число месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 стороны установили размер процентов за пользование кредитом - 16,5% годовых, а также начисление процентов ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на счете в период с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 299130 от 05.03.2008, № 409108 от 01.08.2008 перечисление Банком должнику денежных средств в размере 7 400 000 руб. При этом должником произведено погашение задолженности в размере 4 500 000 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору <***>, между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 05.03.2008.

По условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, принадлежащие залогодержателю на праве собственности следующие транспортные средства: Audi A6, ПТС 77ТН 813595, № WAUZZZ4FX8N078913, 2007 года изготовления, Audi A6, ПТС 77ТН 888188, № WAUZZZ4F17N008893, 2006 года изготовления.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в п.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и составляет 4 843 421, 70 руб. Предмет залога остается в распоряжении залогодателя.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору <***> о предоставлении кредитной линии от 05.03.2008 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

На основании заключенного между Банком и ФИО2 договора цессии № 7 от 30.08.2010, банк уступил ФИО2 право требования по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним к должнику. Впоследствии ФИО2 на основании договора цессии № 5 уступил кредитору право требования по указанным договорам к должнику. Задолженность должника перед кредитором составляет 12 066 390, 35 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком и должником заключен договор <***> от 24.07.2008 о предоставлении кредитной линии.

По условиям вышеуказанного договора банк открыл должнику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности должника (лимита задолженности) в 10 000 000 рублей с 24.07.2008, 30 000 000 р. с 01.12.2008, с взиманием 17% годовых, на срок до 22.07.2011, максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней (п. 1.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете в период с 27-го числа предыдущего месяца по 26 число месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 стороны установили начисление процентов ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на счете в период с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 402936 от 24.07.2008, № 526179 от 01.12.2008 перечисление Банком должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб. При этом должником произведено погашение задолженности в размере 6 286 614 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 24.07.2008.

По условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие транспортные средства: Audi A3, № WAUZZZ8PX8A041208, Audi Q7, № WAUZZZ4L67D005306.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в п.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 в размере 6 049 974,61 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору <***> о предоставлении кредитной линии от 24.07.2008. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости (п.3.1 договора).

На основании заключенного между Банком и ФИО2 договора цессии № 3 от 30.08.2010 банк уступил ФИО2 право требования по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним к должнику. Впоследствии ФИО2 на основании договора цессии №3 от 30.08.2010 уступил кредитору право требования по указанным договорам к должнику. Задолженность должника перед кредитором составляет 96 529 947,85 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком и должником заключен договор <***> от 24.09.2008 о предоставлении кредитной линии.

По условиям вышеуказанного договора банк открыл должнику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности должника (лимита задолженности) в 10 000 000 руб. с взиманием 20% годовых, на срок до 24.09.2011, максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней (п. 1.1. договора). Проценты начисляются ежемесячно на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете в период с 27-го числа предыдущего месяца по 26 число месяца (включительно), а также на дату полного погашения кредита (п. 5.2. договора).

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 451941 от 24.09.2008 перечисление банком должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. При этом должником произведено погашение задолженности в размере 4 100 000 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***>/2 от 24.09.2008.

По условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие транспортные средства: Audi Q7, ПТС 77 ТУ 420002, WAUZZZ4L57D096519, Audi A6, ПТС 77ТУ 310334, WAUZZZ4F28N055769, Audi A6, ПТС 77ТУ 821505, WAUZZZ4F68N082330.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 7 200 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору <***> о предоставлении кредитной линии от 24.07.2008 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости (п.3.1 договора).

На основании заключенного между банком и ФИО2 договора цессии № 6 от 30.08.2010 банк уступил ФИО2 право требования по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним к должнику. Впоследствии ФИО2 на основании договора цессии №4 от 30.08.2010 уступил кредитору право требования по указанным договорам к должнику. Задолженность должника перед кредитором составляет 26 000 999,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суды установили, что должником не оспаривается факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО «НОЮТЕН» в реестр требований кредиторов ООО «Престиж-Авто» в размере 194 620 651,66 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе выдвигать свои возражения относительно требований других кредиторов при их рассмотрении, такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления арбитражным управляющим уведомления о получении требований кредитора. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает достаточность и взаимную связь представленных кредитором документов.

При этом согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы в суде первой инстанции возражения на требования кредитора не заявлял.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих требования кредитора, заверены в установленном порядке и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах № 131 от 07.08.2007, № 144 от 16.08.2007, <***> от 03.09.2007, <***> от 05.03.2008, <***> от 24.07.2008, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

При этом конкурсный управляющий должником не заявлял суду об отсутствии у должника задолженности по указанным договорам и заложенного имущества.

Доводами заявителя жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты, а иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и основанием к отмене судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А40-107068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: А.А. Дербенев

Е.А. Петрова