Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству ФИО5 о применении к делу № А40-107097/18-70-135 «Б» о банкротстве ООО «Асмато» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о признании ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении ООО «Асмато» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом), применил в отношении должника - ООО «Асмато», § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», открыл в отношении ООО «Асмато» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО «Асмато» ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, ООО «Асмато» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Асмато» с доводами ее подателя не согласился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим должника была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ООО «Асмато» процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Согласно Отчету временного управляющего от 31.08.2018, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления промежуточного отчета, - 97619544,12 руб.

Как следует из Отчета временного управляющего, путем запроса документов и сведений у должника, в государственных органах проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Данных о государственной регистрации права собственности должника на настоящий момент не выявлено. Выявлены сведения о переходе права собственности на имущество должника в период подозрительности.

Инвентаризация имущества должника не проводилась, должником данные о проведении инвентаризации имущества не представлены.

Согласно представленному временным управляющим Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Асмато» был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Асмато» проведен временным управляющим с целью получения объективной картины эффективности текущей хозяйственной деятельности предприятия, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника с соответствующей процедуры банкротства, определения возможного покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

На основании анализа финансово-экономического состояния ООО «Асмато», с учетом всего объема поступившей информации и сведений, временным управляющим сделан вывод о целесообразности предложить Первому собранию кредиторов и арбитражному суду:

- сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Также, по результатам проведения анализа финансово-экономического состояния ООО «Асмато» временный управляющий пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме абз. пятого п. 2 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из Отчета временного управляющего ООО «Асмато», первое собрание кредиторов ООО «Асмато» не созывалось в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы нерассмотренных требований кредиторов должника, заявленных в срок, определенный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент рассмотрения Отчета временного управляющего ООО «Асмато» организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае судами установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок, предусмотренный ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Асмато» подлежит открытию конкурсное производство.

Кроме того, судами, на основании материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что должник является застройщиком в рамках реализации Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, заключенного между Правительством Москвы, ООО «Асмато» и ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет для целей:

-реконструкции нежилого здания с надстройкой и пристройкой ориентировочной общей площадью 10986 кв.м., в том числе ориентировочной площадью подземного гаража-стоянки 2440 кв.м. на 72 м/м по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2 (объект № 1);

-строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью 31000 кв.м., в том числе ориентировочной жилой площадью 20000 кв.м., ориентировочным количеством м/м подземного гаража-стоянки - 106 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А (объект № 2).

Судами установлено, что из полученных временным управляющим судебных актов усматривается - ООО «Асмато» привлекало денежные средства физических лип на строительство жилого дома по адресу: <...>.

Так решением Пресненского суда от 21.09.2012 по делу № 2-7316/12 были признаны расторгнутыми договоры инвестирования, заключенные между ФИО7 и ООО «Асмато»; решением Тверского районного суда от 09.10.2012 по делу № 2-4126/2012 был признан расторгнутым договор инвестирования, заключенный между ФИО8 и ООО «Асмато»; решением Тверского районного суда от 17.10.2012 по делу № 2-3721/2012 был признан расторгнутым договор инвестирования, заключенный между ФИО9 и ООО «Асмато»; решением Тверского районного суда от 19.03.2015 по делу № 2-1050/2015 было признано право собственности ФИО10 на жилое помещение в связи с выполнением им финансовых обязательств по Предварительному договору купли-продажи квартиры и машиноместа; Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015 по делу № 33-39675/2015 суд обязал ООО «Асмато» передать ФИО11 нежилое помещение (машиноместо); решением Тверского районного суда от 14.11.2017 по делу № 2-5862/2017 было признано право собственности ФИО12 на жилое помещение в связи с выполнением ей финансовых обязательств по договору инвестирования строительства, заключенного в 2004 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, в арбитражный суд, а также в адрес временного управляющего поступили требования ФИО5 о включении в реестр кредиторов ООО «Асмато» требований о передаче жилого помещения, требование ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» по передаче жилого помещения, требование ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» задолженности в размере 13100000 руб., доводы которых основаны на правилах параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов были оставлены без движения в силу того, что на момент их подачи правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были применены к делу о банкротстве ООО «Асмато».

Оценив и проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что в данном деле имеются требования участников строительства как о передаче жилых помещений, основанные на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию, так и денежные требования участников долевого строительства, основанные на договорах, заключенных до введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с пп. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В настоящем случае судами установлено, что ООО «Асмато» является застройщиком, привлекшим значительное количество денежных средств граждан и принявшим на себя обязательства по передаче помещений.

Наличие соответствующих требований подтверждается заключенными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Суды установили, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле о банкротстве № А40-107097/18-70-135 «Б» к должнику ООО «Асмато» подлежат применению правила §7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, что дом построен и введен в эксплуатацию не опровергают выводы судов, исходя из норм пп. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств установленных вышеназванными судебными актами и даты ввода дома в эксплуатацию, установленной судами (22.08.2013).

Доводы, касающиеся обоснованности требований ФИО5, ФИО13, ФИО14, подлежат рассмотрению в рамках возбужденных обособленных споров.

Доводы о не выяснении судом финансового положения кредиторов не имеют правового значения для настоящего спора и подлежат отклонению.

Также не является относимой к настоящему обособленному спору оценка подателем кассационной жалобы направленности действий временного управляющего на защиту интересов общества.

Кроме того, доводы относительно привлечения к участию в деле Росимущества, завершения строительства, введения дома в эксплуатацию, наличии либо отсутствии у застройщика спорного недвижимого имущества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько