Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ул. Дубнинская, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-107121/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – общество «Интелл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (далее – общество «Научно-исследовательский институт стали») о взыскании 245 052 рублей неустойки по лицензионному договору № б/н от 26.12.2008 за просрочку уплаты роялти за 1 квартал 2020 года (просрочка с 01.12.2020-31.12.2020).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Научно-исследовательский институт стали» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применить альтернативный расчет общества «Научно-исследовательский институт стали» и снизить размер неустойки до 28 534 рублей.

Общество «Интелл-сервис» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «Интелл-сервис» принадлежит патент Российской Федерации № 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него».

Между обществом «Интелл-сервис» и обществом «НИИ стали» заключен лицензионный договор от 26.12.2008 (зарегистрирован Федеральной службой но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.03.2009 за номером РД0048470) о предоставлении ответчику за вознаграждение права на выпуск продукции по указанному выше патенту (исключительной лицензии).

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного договора, при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от цены сублицензии.

Между обществом «НИИ стали» и закрытым акционерным обществом «Алкоа Металлург Рус» был заключен сублицензионный договор от 21.05.2009 № 225-2009 на использование спорного изобретения (зарегистрирован Федеральной службой но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.06.2009 за номером РД0051770), в соответствии с которым сублицензиатом в I квартале 2020 года была изготовлена и реализована продукция, а ответчику выплачены роялти в размере 19 762 327 рублей.

Иск мотивирован допущенной обществом «НИИ стали» просрочкой по выплате роялти за 1 квартал 2020 года на основании пункта 5.1.2 вышеуказанного договора. Договорная неустойка (пени) в размере 245 052 рублей рассчитана обществом «Интелл-сервис» на основании пункта 5.5 лицензионного договора за период просрочки с 01.12.2020 по 31.12.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку досудебная претензия не была добровольно удовлетворена обществом «НИИ стали», общество «Интелл-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями. 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что

требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным к кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера договорной неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенного довода заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенный довод ответчика, в том числе как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-107121/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев