Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении протокольного определения от 28.05.2013 и постановления от 04.06.2013 по делу № А40-10718/12-64-97.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявлений ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» о разъяснении определения от 28.05.2013 и постановления от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-10718/12-64-97 отказано.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД», которое полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не разъяснил в связи с чем им сделан вывод о рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом при участии представителя истца ФИО1, не указал мотивы и нормы, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Департамент городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» о разъяснении определения от 28.05.2013, заявитель просил разъяснить по каким мотивам суд пришел к выводу в указанном определении об отсутствии оснований для удовлетворении отвода составу суда.

В обоснование заявления о разъяснении постановления от 04.06.2013 ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» ссылалось на то, что в судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв для рассмотрения отвода составу суда без указания даты и времени рассмотрения отвода, а также даты и времени продолжения судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания представитель истца ФИО1 при рассмотрении в тот же день отвода и вынесении постановления отсутствовал, при этом согласно постановлению суда дело было рассмотрено при участии представителя истца ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2013, в судебном заседании представителем истца ФИО1 до объявления перерыва был заявлен отвод составу суда. При этом, письменного заявления об отводе с указанием оснований для отвода представителем не было представлено.

Для рассмотрения заявления об отводе судом объявлен перерыв до 13 часов 20 минут.

В судебное заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель истца ФИО1 не явился, мотивированное заявление об отводе не представил.

После рассмотрения заявления об отводе составу суда в отсутствие не явившегося представителя истца суд продолжил рассмотрение дела в том же составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное протокольное определение и постановление не содержат неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.

Кроме того, изложенные истцом вопросы не могут быть разъяснены без изменения содержания принятого судебного акта.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в судебных актах опечаток (описок).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с принятым постановлением по делу истец также вправе обратиться с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу № А40-10718/12-64-97 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: А.А.Дербенев

Н.С.Чучунова