Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.04.2020 № КГОЗ-062/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Урал Кожа», ФСИН России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители заявителя и антимонопольного органа, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Урал Кожа» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона «Чехол для наручников», номер извещения 0373100065020000075 (далее - Аукцион), антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела установлено, что согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки является товар «Чехол для наручников» (далее -Товар).

Пунктом 7.3 раздела 7 документации об Аукционе установлено дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) в соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Постановлению № 99 (далее — Требование).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку ему вменяются нарушения требований законодательства, которые в действительности отсутствуют в его действиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что чехлы для наручников, относятся к военно-техническому имуществу, отнесенному ГОСТ РВ 51540-2005 к военной технике общего назначения.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа положений Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203, Положения о лицензировании, разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581, признавая ошибочным выводы суда первой инстанции исходил из того, что к военной технике не отнесены составные части технических средств и комплектующие изделия, а к вооружению- комплектующие изделия.

Поскольку объектом закупки являются чехлы для наручников, они не относится к военно-техническому имуществу, отнесенному ГОСТ РВ 51540-2005 к военной технике общего назначения.

Суд апелляционной инстанции, признавая законность оспоренного заявителем решения, руководствуясь положениями пункта 8 Правил разработки государственного оборонного заказа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1255, статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе, статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», статьи 1 Соглашения о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06 октября 2007 года, пункта 1 Положения о координации деятельности правоохранительных органов 5 по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года N 567, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришел к выводу о том, что установление в документации об электронном аукцион дополнительного требования об отсутствии судимости является излишним и не соответствует положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что предписание Комиссии ФАС России по делу № КГОЗ-062/20 от 14.04.2020 исполнено Заказчиком в полном объеме.

Поскольку заказчиком заключен государственный контракт с ООО «Урал Кожа», цель закупки достигнута, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы учреждения не нарушены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, отклоняет ссылку заявителя на постановлении Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и отмечает, что документация об Аукционе разрабатывается и утверждается именно Заказчиком, а не Правительством Российской Федерации.

Более того, факт нахождения товара в приложении № 17 к Постановлению № 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной и специальной технике, поскольку такой товар в силу части 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе может быть отнесен, например, к комплектующим изделиям, военно-техническому имуществу. То обстоятельство, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, не означает, что товар автоматически приобретает статус ВВСТ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-107273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова