Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; общество с ограниченной ответственностью «АРК Ком»; общество с ограниченной ответственностью «Гранит»; общество с ограниченной ответственностью «Систех»,

УСТАНОВИЛ: 22 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «АРК Ком» (далее – ООО «АРК Ком»), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), общества с ограниченной ответственностью «Систех» (далее – ООО «Систех») на действия заказчика – Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, учреждение, заявитель) при проведении электронного аукциона на поставку персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ) (номер извещения 0373100065020000062) (далее – аукцион) комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – комиссия) были приняты решения № КГОЗ-097/20, № КГОЗ-098/20, № ПГОЗ-047/20 о признании жалоб ООО «АРК Ком», ООО «Гранит» и ООО «Систех» не обоснованными (пункты 1 решений); в действиях ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России признаны нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункты 2 решений).

На основании решения от 22 апреля 2020 г. № КГОЗ-097/20 ФАС России выдано предписание от 22 апреля 2020 г. № КГОЗ-097/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решений от 22 апреля 2020 г. № КГОЗ-097/20, № КГОЗ-098/20, № ПГОЗ-047/20 по результатам рассмотрения жалоб о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), ООО «АРК Ком», ООО «Гранит» и ООО «Систех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что закупаемый в рамках аукциона спорный товар в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» отнесен к разделу «вооружение, военная и специальная техника (далее – ВВСТ) Федеральной службы исполнения наказаний» и имеет гриф секретности, в связи с чем установление заказчиком дополнительного требования об отсутствии судимости является правомерным. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «АРК Ком», ООО «Гранит» и ООО «Систех» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Пунктом 6 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при осуществлении закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники к участнику такой закупки предъявляются дополнительные требования по отсутствию у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), что подтверждается справкой об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Пунктом 7.3 раздела 7 Документации об аукционе установлено дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) в соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Постановлению № 99 (далее - требование).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые решения соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольный орган, выявив в действиях заявителя нарушения Закона о контрактной системе, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом и в установленном порядке.

При этом судами установлено, что товар – «Персональная электронно-вычислительная машина» (ПЭВМ) не относится к вооружению, военной и специальной техники, в связи с чем установление в документации об аукционе дополнительного требования об отсутствии судимости является излишним и не соответствует положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о том, что товар относится и к военной и к специальной технике, суды указали на то, что товар не может являться одновременно и специальной техникой и военной техникой.

Ссылка заявителя на то, что товар закупается для решения оперативно-служебных и специальных задач, ведения оперативно-розыскной и правоохранительной деятельности, также была отклонена судами, поскольку техническое задание документации об аукционе не содержит указание на использование товара в соответствии с целями использования военной или специальной деятельности (например, подключение компьютера к системе противоракетной обороны; необходимость наличия в ПЭВМ специальных средств или программ). Товар закупается для осуществления сотрудниками ФСИН России своих штатных обязанностей.

Судами также указано на то, что факт нахождения товара в приложении № 17 к постановлению № 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной и специальной технике, поскольку такой товар в силу части 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе может быть отнесен, например, к комплектующим изделиям, а то обстоятельство, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа не означает, что товар автоматически приобретает статус ВВСТ.

Судами также принято во внимание, что выданное на основании оспариваемого решения ФАС России от 22 апреля 2020 г. № КГОЗ-097/20 предписание исполнено заказчиком в полном объеме и заказчиком заключен государственный контракт с ООО «Депо Электронике».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России указывает на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу - постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1709-72.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

Заявителем также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, судом таких исключительных случаев не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г. по делу № А40-107276/20-154-796 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Н.В.Буянова

Е.Е.Шевченко