Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (пл. Гуськова, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по делу № А40-107421/2017,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании задолженности по лицензионному договору

и по встречному иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о признании лицензионного договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка д., 27, Москва, 107076, ОГРН <***>), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Кузнецкий мост, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2018);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2. (по доверенности от 21.12.2017);

от Федеральной службы безопасности – ФИО3 (по доверенности от 11.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – общество «ПСЗ «Янтарь», общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 24.12.2012 № 1-06-12-00810 в размере, эквивалентном 34 792,31 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

В свою очередь, общество «ПСЗ «Янтарь» предъявило встречный иск о признании указанного лицензионного договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПСЗ «Янтарь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» и удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих по состоянию на 25.12.2012 потенциальную ценность в силу неизвестности результатов производства третьим лицам.

На этом основании считает лицензионный договор № 1-06-12-00810 от 25.12.2012 ничтожной сделкой, а заключение этого договора и предъявление требования о взыскании задолженности по нему – злоупотреблением правом со стороны ФГБУ «ФАПРИД».

По мнению общества, ФГБУ «ФАПРИД» не имел правомочий заключать оспариваемый лицензионный договор.

Также общество указывает на необоснованное отклонение судами его довода о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Кроме того, общество ссылается отсутствие в материалах дела доказательств получения им выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФГБУ «ФАПРИД» на кассационную жалобу ввиду непредставления в нарушение положений статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Общество «ПСЗ «Янтарь» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя, а также неполучением отзыва ФГБУ «ФАПРИД».

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей, обществом не указаны. В то же время отзыв ФГБУ «ФАПРИД» к материалам дела приобщен не был.

Представители ФГБУ «ФАПРИД», Федеральной службы безопасности, Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФГБУ «ФАПРИД» в обоснование своих исковых требований сослалось на следующие обстоятельства.

ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиаром) и обществом «ПСЗ «Янтарь» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 24.12.2012
№ 1-06-12-00810 о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 34 792,31 доллара США.

В соответствии с пунктом 7.3 платеж перечисляется лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 лицензионного договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее тридцати дней после получения выручки за соответствующий этап.

От органов Федеральной таможенной службы ФГБУ «ФАПРИД» была получена информация о подаче обществом 22.10.2013 декларации в отношении имущества, поставляемого по заключенному экспортером с иностранным заказчиком контракту.

Однако лицензионный платеж обществом перечислен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «ПСЗ «Янтарь» обратилось со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых сослалось на следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 13.1 оспариваемого лицензионного договора, данный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Согласно дате, проставленной на последнем листе указанного договора, общество подписало договор 24.12.2012, при этом, дата подписания договора ФГБУ «ФАПРИД» не указана, в связи с чем общество посчитало договор заключенным 24.12.2012.

Вместе с тем с этой даты ФГБУ «ФАПРИД», по мнению общества, утратило полномочия по заключению лицензионных договоров в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 29.09.1998 № 1132).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило обязательство по уплате лицензионных платежей.

Отклоняя ссылку общества на отсутствие полномочий ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 в лице ФГБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации осуществляет полномочия управления правами на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 1.1 и подпунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 устава ФГБУ «ФАПРИД», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2013 № 109, ФГБУ «ФАПРИД» является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.1998 № 139); федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2005 № 247); федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2009 № 400).

В соответствии с приказом Роспатента от 25.10.2012 № 133 «Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Роспатента.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления им юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 372 «О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа военного, специального и двойного назначения» средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 12.11.2012 № 142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения осуществляются по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с приказами Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2011 № 143 и от 28.03.2014 № 44 ФГБУ «ФАПРИД» обязано руководствоваться прилагаемыми реквизитами счета Федеральной службы по интеллектуальной собственности для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного и двойного назначения» установлен порядок зачисления денежных средств (лицензионных платежей) в доходную часть федерального бюджета.

Согласно пункту 1 распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 ФГБУ «ФАПРИД» обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

С учетом совокупности изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на заключение спорного лицензионного договора.

Также судом первой инстанции отклонен довод общества о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного лицензионного договора общество (лицензиат) в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представляет ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиару) отчетную документацию.

Согласно пункту 1.9 этого лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению лицензиатом на счет, открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее тридцати дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом в целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. В случае, если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная этим пунктом, возникает в течение тридцати календарных дней с даты подписания данного договора.

Основываясь на приведенных положениях спорного лицензионного договора, суд первой инстанции указал, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля ФГБУ «ФАПРИД» за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны общества. Только из отчетной документации, предоставляемой обществом, ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту, делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей, и таким образом контролирует исполнение обществом взятых бюджетных обязательств.

В то же время судом первой инстанции установлено, что отчетная документация от общества в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступала.

При этом, как указал суд, согласно письму Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 № 14/3-416 в адрес Роспатента поступила информация «Сведения о продукции, поставляемой по заключенным с иностранными заказчиками контрактам», в соответствии с которой обществу были выданы лицензии на вывоз продукции иного назначения.

Данная информация вошла также в проект письма руководителю Федеральной таможенной службы в рамках Плана мероприятий по улучшению администрирования доходов бюджетной системы от 26.01.2017 № 140/8-3-АН.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении договорных обязательств со стороны общества ФГБУ «ФАПРИД» узнало только в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании лицензионного платежа не пропущен.

Довод общества о том, что ФГБУ «ФАПРИД» не представлены доказательства существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих по состоянию на 25.12.2012 потенциальную ценность в силу неизвестности результатов производства третьим лицам, признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд указал, что документов, подтверждающих, что права на результаты интеллектуальной деятельности «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащееся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации» принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%), обществом не представлено, и, более того, им не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обращено внимание на пункт 11.1 лицензионного договора, согласно которому «лицензиат признает права лицензиара на РИД», и на то, что спорный лицензионный договор подписан без разногласий и возражений со стороны общества.

Кроме этого, факт использования в продукции результатов опытно-конструкторских работ, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по лицензионному договору, обществом не оспаривается. Общество не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

При этом суд, применив установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований об оспаривании сделок по статье 179 Кодекса, пришел к выводу о том, что общество с 24.12.2012 знало о нарушении своего права и могло обратиться за его защитой в установленные ГК РФ сроки, то есть до 24.12.2013, в то время как фактически встречный иск заявлен 25.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В отношении довода общества об отсутствии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на заключение лицензионного договора апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил следующее.

Проект спорного лицензионного договора, прошитый и подписанный со стороны ФГБУ «ФАПРИД», был направлен (передан нарочно) в адрес общества 12.12.2012 с просьбой подписать, присвоить дату, номер и вернуть в адрес ФГБУ «ФАПРИД». Направленные проекты лицензионных договоров вернулись подписанными со стороны общества с сопроводительным письмом от 26.12.2012 № 569/12-1346. В связи с тем, что общество подписало, но не указало дату и номер лицензионного договора, необходимые реквизиты указало ФГБУ «ФАПРИД».

Основываясь на приведенных выше положениях, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на момент подготовки и направления в адрес общества проектов лицензионных договоров (12.12.2012), в том числе и спорного, ФГБУ «ФАПРИД» обладало всеми полномочиями по заключению лицензионных договоров.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что с момента подписания указанного договора у общества, если оно считало ФГБУ «ФАПРИД» ненадлежащей стороной этого договора, была возможность самостоятельно обратиться в суд для признания договора недействительным, однако этого сделано не было. Также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало каких-либо обращений о том, что общество считает заключенный и подписанный без каких-либо возражений лицензионный договор недействительным.

Отклоняя довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в отзыве на иск, ни в письменных пояснениях, ни устно, общество не заявляло о том, что выручка получена не в полном объеме, не доказало обратного. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель общества заявил о том, что выручка по контракту с инозаказчиком поступила на счет общества согласно условиям контракта и в оговоренные в нем сроки, порядок и сроки оплаты инозаказчиком поставленной продукции не изменялись и не корректировались. Таким образом, общество само подтвердило получение валютной выручки за поставленную продукцию в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что общество не исполнило обязательство по уплате лицензионных платежей, и об отсутствии правовых оснований для признания спорного лицензионного договора недействительным.

Доводам сторон судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях ФГБУ «ФАПРИД» признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, не установленные судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А40-107421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов