Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2015 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленной 24.04.2015 обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 572 205 026 руб. инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.08.2015 №70, принято решение от 20.11.2015 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в предоставлении налогового вычета НДС в размере 219 938,78 руб., начислены пени в размере 5 715,41 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 43 987,80 руб.

Решением ФНС России от 16.03.2016 № СА-4-9/4348@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества –без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в связи с окончанием предельного срока эксплуатации объекта Ляпинской котельной в г. Ярославле, созданной на базе 4 Ярославской ГРЭС в 1932 году, ОАО «Ярэнерго» в 2002 году принято решение о строительстве замещающего энергоисточника, в связи с чем последовала разработка проекта строительства и обоснования инвестиций в строительство замещающего Ляпинскую котельную теплоисточника.

К данной разработке был привлечен контрагент ООО «ДСК-Стройсервис», с которым ОАО «Ярэнерго» заключило соответствующие договоры.

Исполнение обязательств подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции. При этом исполнителем выставлены счета-фактуры, оплаченные заказчиком.

В 2005 году в результате реорганизации ОАО «Ярэнерго» в форме разделения обязательства по незавершенному строительству замещающего Ляпинскую котельную энергоисточника были переданы ОАО «Ярославская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЯЭК»). В свою очередь ОАО «ЯЭК» реорганизовано в форме присоединения к заявителю и прекратило в связи с этим свое существование.

Судами правильно указано, что согласно п. 5 ст. 162.1 НК РФ, в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Вычеты сумм налога, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

При этом, суды обоснованно указали, что в данном случае, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для строительно-монтажных работ, подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции Закона № 119-ФЗ, то есть в течение трех лет, начиная с 01.01.2006 - с момента действия изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 Кодекса данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что приобретенные обществом результаты работ по договорам с ООО «ДСК-Стройсервис» на проектные работы, связанные с разработкой и корректировкой обоснования инвестиций, не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда, с учетом того, что проектная документация является предметом самостоятельных сделок, совершенных заявителем с проектными организациями, не являющимися исполнителями строительных работ в отношении объектов строительства, документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Суды, принимая во внимание, что первичная документация по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком результатов проектной работы, связанной с разработкой обоснования инвестиций и ее корректировкой, оформлена в период 2002 - 2004 , все условия для применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам 2003 - 2004 возникли в указанный период и на момент заявления о применении налогового вычета в поданной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ истек, пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности отказа инспекции в применении спорных налоговых вычетов и возмещении налога из бюджета.

Таким образом, судами правильно указано, что общество заявило спорные вычеты по НДС в 1 квартале 2015 неправомерно, поскольку трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в их применении, в связи с чем решение инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу № А40-107609/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенёв

Ю.Л.Матюшенкова