Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-107697/17 (116-948), принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ПФ Логос»

о расторжении контракта, взыскании

при участии:

от заявителя: Ходова М.А. по дов. от 14.12.2018;

от ответчика: Антонов С.И. по дов. от 20.05.2019, Шашкина Е.Ю. по дов. от 26.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПФ ЛОГОС» о расторжении государственного контракта от 28.05.2014г. №0173100000814000363-0087535-02, взыскании неотработанного аванса в сумме 50 509 909 рублей, процентов 13 862 444 рублей 65 копеек, за период с 20.06.2014 года по 05.12.2016 года, пени 14 063 852 рублей 91 копеек, за период с 25.12.2014 года по 05.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО Производственная фирма «ЛОГОС» заключен государственный контракт от 28.05.2014 г. № 0173100000814000363-0087635-02 на поставку (с вводом в эксплуатацию) «Классного тренажера для подготовки специалистов артиллерийской батареи 9Ф701-1» (КОД ГОЗ 210198) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта - 63 137 386,80 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве 9 шт. стоимостью 63 137 386,80 руб. не позднее 25.11.2014 г.

Поставщик нарушил условия Контракта: товар не поставлен, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 23.03.2015 г. составляет 118 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44 -ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением ООО ПФ «ЛОГОС» условий государственного контракта от 28.05.2014г. №0173100000814000363-0087535-02, Министерство обороны Российской Федерации лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Минобороны России направило в адрес ООО ПФ «ЛОГОС» соглашение о расторжении государственного контракта от 28.05.2014г. №0173100000814000363- 0087535-02, однако, Общество согласилось с условиями соглашения о расторжении Контракта частично: в соответствии с протоколом разногласий №1 (подписанным в одностороннем порядке Ответчиком) Поставщик предложил исключить п.5.2, 5.3. Однако исключение данных пунктов соглашения нанесло бы существенный ущерб правам и интересам Министерства обороны Российской Федерации, что послужило основанием отказа от подписания протокола разногласий, предложенного Поставщиком.

В соответствии с п.10.13.2 Контракта по инициативе Заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта.

Согласно п.5.1 Соглашения о расторжении Поставщик обязан возвратить Государственному заказчику сумму неотработанного аванса в размере 50 509 909 руб. путем перечисления денежных средств с лицевого счета Поставщика на расчетный счет Заказчика.

Согласно п.10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в виде аванса(или соответствующей его части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.5.2 Соглашения о расторжении Поставщик обязан перечислить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в соответствии с п.10.12 Контракта. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма аванса * 1/300 * ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации * количество дней пользования авансом.

Истец указал, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 20.06.2014 г. (день, следующий после дня получения аванса) по 05.12.2016 г. (дата согласования соглашения о расторжении) составляет 899 дней в общем размере 13 862 444 рублей 65 копеек.

Также истец начислил пени на основании п. 5.3 Соглашения о расторжении , за период с 25.12.2014 года по 05.12.2016 года, в сумме 14 063 852 рублей 91 копеек.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что предметом Контракта является поставка - девяти классных тренажеров для подготовки специалистов артиллерийской батареи 9Ф701-1 (далее - товар/изделие), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного в срок до 25.11.2014г товара. Поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям ГИЕФ. 161464.058 ТУ, Формуляр ГИЕФ. 161464.058 ФО (Приложение №5 к контракту), быть российского производства, год выпуска - не ранее 2014 года (п.5.2. контракта). Срок поставки Товара по контракту - 25.11.2014г. (п.3.2.2. контракта). Цена контракта - 63 137 386,00 руб. (п. 4.1 контракта). Товар нельзя купить, т.к. данные тренажеры изготавливаются только под заказ, в Вооруженные Силы Российской Федерации ранее не поставлялись. Изготовление тренажеров 9Ф701-1 возможно только по нормативно-технической документации, принадлежащей Минобороны России.

Также копии нормативно-технической документации (НТД) были переданы ответчику уже за сроками поставки товара по контракту с просрочкой 217 календарных дней. После анализа переданной документации в ходе обязательных мероприятий по постановке на производство в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 ответчик выяснил, что переданная документация имеет существенные недостатки, не удовлетворяет нормативным требованиям МО РФ и требует корректировки. Часть документации не принадлежит МО РФ, а владелец патентов, включенных в НТД, запрещает использование полученной ответчиком документации при выполнении данного контракта. В связи с невозможностью исполнения государственного контракта стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт. Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон было подписано 05.12.2016г. В соответствии с условиями соглашения ответчик вернул в МО РФ полученный по государственному Контракту аванс в сумме 50 509 909,44 рубля, от 22.12.2016г.

В соответствии в п.10.12 Контракта в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Он обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В связи с этим, согласно условию п.10.12 контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока поставки.

Однако в соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик посчитал, что проценты по п.10.12 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Условия п.10.12 контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 23.03.2015г. Минобороны России направило ответчику претензию о взыскании неустойки по Контракту за период с 26.11.14 по 23.03.15 года, после чего в арбитражный суд г. Москвы Минобороны России было подано исковое заявление.

В исковом заявлении Минобороны России были изложены требования по взысканию с ООО ПФ «Логос» штрафных санкций, а именно о взыскании неустойки по контракту за просрочку поставки товара за период с 26.11.14 по 23.03.15 года. Решением Арбитражного суда от 15.08.2016г. по делу №А40-205788/15 (вступившим в законную силу 15.09.2016г.) в иске Минобороны России было полностью отказано. Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим в силу того, что не мог исполнить своих обязательств ввиду неисполнения встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

Установлено, что работы по контракту не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки по независящим от ответчика причинам, а именно из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нормативно-технической документации на товар.

Копии документации были переданы ответчику только 05.12.2014г., что подтверждается Актом сдачи-приемки технической документации по договору №12/14 от 05.12.2014.

Решением суда установлено, что документации была передана ответчику уже за сроками поставки товара по контракту, то есть после 25 ноября 2014 г.

Установленная судом просрочка истца по передаче нормативно-технической документации составила 217 календарных дней (с 29.04.2014 по 05.12.2014).

Так же суд первой инстанции достоверно установил, что в переданной документации имеются существенные недостатки, она устарела и требует доработки и изменения.

Суд посчитал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения принятых на себя обязательств по государственному контракту за заявленный истцом период, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют, а исковые требования по взыскании неустойки в размере 12 292 849 руб. 21 коп., не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки за период с 24.03.2015г. по 05.12.2016г.

В соответствии с п.3.4.5. контракта истец обязан обеспечить предоставление ответчику, по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке, нормативно-техническую документацию на Товар (учтенной копии) в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса. Передача ответчику нормативно-технической документации на товар (учтенной копии) осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на товар и оформляется Актом приема-передачи нормативно-технической документации на товар (учтенной копии), подписываемым Сторонами.

Такое соглашение и акт составляются в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Ответчик, по факту победы на электронном аукционе запросил 18.04.2014 исх. 179/04 конструкторскую документацию на товар. Документация должна была быть передана ответчику не позднее 28 апреля 2014г. В этом случае на изготовление и поставку Товара Контрактом предусматривалось 208 календарных дней (с 29.04.2014 по 25.11.2014г.). В более сжатые сроки произвести и поставить данный Товар не возможно по технологическим и организационно - правовым требованиям, предъявляемым к тренажерам, поставляемым в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Начальник управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа 25.04.2014 года издал предписание №235/3/3/3058, в котором дал распоряжение головному разработчику конструкторской документации ОАО ЦКБА организовать передачу комплекта учетных копий нормативно-технической документации ответчику в срок до 01.05.2014г.

ОАО ЦКБА не исполнило данное предписание, в связи с чем Начальник Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России 30.09.2014 года выпустил распоряжение № 561/7600, в котором потребовал от ОАО ЦКБА передать полный комплект подлинников нормативно-технической документации на изделие 9Ф701-1 в 127 Центр экспертизы и испытаний средств поражения ГРАУ Минобороны России в срок до 07 октября 2014 года.

Ответчик, неоднократно уведомлял истца, о невозможности исполнения контракта в срок в связи с просрочкой получения нормативно-технической документации (учтенной копии) на товар, а именно: 17.10.2014г. направил в адрес истца письмо № 484/10 от 17.10.2014г., 06.11.2014г. претензию №516/11 и уведомление № 521/11.

06.11.2014г. вх. №333/14 ответчик получил распоряжение исх. №561/9045 от 01.11.2014г. Минобороны России (из Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России) в адрес Начальника филиала 127 Центра испытаний экспертизы боеприпасов (г.Рыбинск) по передаче дубликатов конструкторской документации на классные тренажеры для подготовке специалистов артиллерийской батареи 9Ф701-1.

После выхода данного распоряжения ответчиком был заключен договор № 12/14 от 20.11.2014г. на изготовление копий конструкторской документации и 05.12.2014г. копии документации были переданы ответчику (Акт сдачи-приемки технической документации по договору № 12/14).

Нормативно-техническая документация была передана ответчику уже за сроками поставки товара по контракту. Срок поставки определен контрактом, как 25 ноября 2014г.

Просрочка истца по передаче конструкторской документации составила 217 календарных дней (с 29.04.2014 по 05.12.2014г.). Таким образом, если бы конструкторская документация была бы переданы без существенных недостатков, ответчик мог бы исполнить контракт не ранее чем 02.07.2015г.

После получения ответчиком нормативно-технической документации выяснилось, что значительная часть документации на тренажер разработана в рамках государственного заказа, но за счет ОАО «ЦКБА» и принадлежит последнему.

Данное обстоятельство нарушает указание Минобороны России №205/2/343дсп от 10.06.2013 об исключении из планирования закупок образцов ВВСТ, собственником конструкторской документации на которые не является Российская Федерация.

После анализа переданной нормативно-технической документации также выяснилось, что переданная документация устарела, не соответствует требованиям вновь принятых директивных документов МО РФ и требует существенной доработки. Часть документации осталась в собственности разработчика и не принадлежит Министерству обороны, а владелец запрещает использовать ее для постановки на производство третьей стороной.

Несоответствие документации было подтверждено в результате проведения тестовых испытаний изделия 9Ф701-1 производства ОАО «ЦКБА» (г.Тула). По результатам испытаний было выяснено, что в документации имеются недостатки не позволяющие использовать изделие по назначению (Справка - доклад по состоянию на 05.03.2015г.), по результатам проведения тестовых испытаний изделия. Специалисты военного представительства Минобороны России на совещании, проведенном в Министерстве обороны по анализу размещения государственного оборонного заказа 2015 года и плановый период 2016 и 2017 годов в части поставке учебно-тренировочных средств 9Ф701-1 и 9Ф865 (протокол № 235/3/3/9402 от 12.09.2015г.) доложили, что технические характеристики тренажеров морально устарели, систему визуализации «Аврора», находящуюся в составе программного обеспечения изделий, использовать невозможно из-за отсутствия обязательного для поставок в Минобороны России разрешения на применение системы в качестве составной части изделия.

Более того Минобороны России, в лице ГРАУ МО РФ, запрещена поставка товара данной комплектации до получения необходимых подтверждающих документов (Письмо ОАО «ЦКБА» от 23.07.2014г. исх. 06-07/1029). При этом документы подтверждающие правомочность применения системы визуализации «Аврора» не были предоставлены заказчиком исполнителю, не смотря на неоднократные запросы последнего. В соответствии с решением Минобороны России №А89-2008 от 30.09.2008г. серийный выпуск тренажера 9Ф701-1 разрешен только после получения документов о присвоении литеры 01. Ответчик и военное представительство 462 ВП МО РФ, аккредитованное при ООО «ПФ «Логос» запретило постановку на производство изделие 9Ф701-1 до получения литеры O1. Подтверждающие документы на получение литеры O1 ответчик не получал.

На совещание (протокол №235/3/3/9402 от 12.09.2015г.) было запланировано проведение типовых испытаний изделий с участием разработчика научно-технической документации ОАО «ЦКБА» (г.Тула). Ответчик (09.10.2015г. исх. 470/10, 471/10, 472/10) разослал во все заинтересованные органы военного управления Минобороны России проект решения о проведении типовых испытаний по доработке классных тренажеров 9Ф701-1 и тренажеров 9Ф862. ОАО «ЦКБА» (г.Тула) отказалось согласовывать данное решение и в своем ответе (исх. 45-28/153 от 05.11.2015г) признало тот факт, что на момент составления письма тестовые испытания показали не соответствие характеристик тренажеров 9Ф701-1 и 9Ф865 требованиям действующих директивных документов ВС РФ и что документация будет доработана им не ранее января 2016г. (Письмо ОАО «ЦКБА» от 07.11.2014г. исх. 06-07/1484).

Также ОАО «ЦКБА» (г.Тула) указало на невозможность использования ответчиком переданной Минобороны России документации, т.к. истец не обладает правами на часть документацию.

Ответчик 15.10.2015г. исх. №481/10 проинформировал Минобороны России о том, что в результате анализа, переданной НТД, проведенного в ходе постановки на производства изделий согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий» ответчиком определена невозможность изготовления тренажеров без существенной доработки документации разработанной в 2008г., в связи с невыполнением требований действующих директивных документов ВС РФ, а именно ч.2 Боевого устава сухопутных войск 2011г., Правила стрельб и управления огнем артиллерии ч.1, 2011г., Сборника нормативов сухопутных войск для артиллерийских подразделений, 2011г., и т.д.

После получения ответчиком из ОАО «ЦКБА» г.Тула о том, что правообладатель запрещает использование переданной конструкторской документации ответчик 12.11.2015г. исх.533/11 и 534/11 направил истцу предложение о внесении изменения в Контракт в части поставки изделий с улучшенными потребительскими свойствами, функциональными характеристиками.

Созданная комиссия МО РФ подтвердила необходимость доработки НТД и провела сравнительный анализ с доработанными ответчиком образцами изделий. В подтверждение того, что доработанные ответчиком изделия имеют улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с изделиями, заявленными в Контракте, ответчик направил истцу письмо 12.11.2015г. №535/11 и Заключение от 22.10.2015г. комиссии Министерства обороны Российской Федерации по результатам рассмотрения опытных образцов тренажеров 9Ф701-1 и 9Ф862, доработанных ООО ПФ «Логос». В связи с тем, что ответов на письма ответчик не получал истцу были направлены письма с предложением внести изменения в Контракт (исх. 568/11 от 26.11.2015г., исх.12/10 от 21.01.2016г., исх.26/02 от 02.02.2016г.) и принять меры по разрешению конфликтной ситуации с правообладателем конструкторской документации (исх. 34/02 от 04.02.2016г., исх. 47/02 от 11.02.2016г.), но Минобороны России никаких действий по разрешению сложившейся ситуации не предприняло.

В связи с невозможностью исполнения государственного контракта по причине того, что нормативно техническая документация на изготовление тренажеров 9Ф701-1 не принадлежит Министерству обороны, а разработчик научно-технической документации отказал в праве ответчика использовать принадлежащую ему патенты, входящие в НТД о чем ответчик неоднократно уведомлял Министерство, а Министерство обороны не согласовало предложение ответчика по внесению изменения в Контракт, в части замены поставляемого изделия на изделие с улучшенными техническими характеристиками. Ответчик на основании ст.ст.328, 716 ГК РФ направил в Министерство обороны предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон без наложения штрафных санкций на ответчика (исх.74/03 от 01.03.2016г. и исх. № 75/03 от 01.03.2016г.).

Ответчик вернул в МО РФ полученный по Контракту аванс 22.12.2016г в сумме 50 509 909,44 рубля, по платежному поручению № 1788.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик в связи с невозможность изготовления изделий по переданной научно-технической документации разработал тренажер с улучшенными характеристиками аналогичный изделию поставляемому по расторгнутому контракту. В настоящий момент разработанное ответчиком изделие принято на снабжение вместо изделия 9Ф701-1 предусмотренного к поставке по контракту (Приказ Минобороны России от 07.07.2017г. №429).

Ответчик принял все возможные и зависящие от него меры по исполнению контракта, а именно направил запросы на получение копий технической документации, составил и направил на согласование комплексный план-график постановки на производство тренажера 9Ф701-1, заключил договора на приобретение комплектующих и на производство товара с субподрядчиками, разработал аналогичное изделие с улучшенными характеристиками и предложил его к поставке по контракту, но по независимым от ответчика обстоятельствам исполнение контракта стало невозможным.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения контракта просрочки исполнения обязательств по поставке товара у ответчика перед истцом нет, т.к. в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.328 ГК РФ в случае непредставления, обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком ... технической документации..; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественную ... техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 11.12 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнить обязательства по поставке товара в срок, в связи с просрочкой передачи ему научно-технической документации, о том, что переданная ему научно-техническая документация не отвечает требованиям действующих директивных документов ВС РФ, что делает невозможным ввести изготовленное изделие в эксплуатацию, а также что часть научно-технической документации не принадлежит Минобороны России, а собственник патентов отказался предоставить права на использование его интеллектуальной собственность ответчику и/или Министерству обороны.

Ответчик для безусловного исполнения государственного контракта за свой счет разработал аналогичный товар с улучшенными характеристиками, но истец отказался внести изменение в контракт и заменить поставляемый товар на товар с улучшенными характеристиками. Ответчик неоднократно обращался за оказанием содействия к истцу, предупреждал его о невозможности исполнения контракта однако, истец не исполнил встречные обязательства по контракту, что стало основанием к расторжению контракта.

Все выше перечисленное, делает требование о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки по настоящему иску необоснованным.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких данных, суд первой инстанции достоверно установил существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требование о расторжении государственного контракта от 28.05.2014г. №0173100000814000363-0087535-02 законно и обосновано. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-107697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.