Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 265 000 000 руб. 00 коп.

в деле о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «РТБК» (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 КБ «РТБК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО1 (далее – ФИО1) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 265 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, 18.12.2017 между ФИО1 (продавец) и КБ «РТБК» (ООО) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, площадью 393,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.3-5, стр.1, кад.№ 77:01:0003036:3938.

Договорная цена имущества составляет 265 000 000,00 руб., оплачивается следующим образом: 132 500 000,00 руб. в течение трех дней с даты заключения договора, 132 500 000,00 руб. в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно данным конкурсного управляющего Банком, расчеты по сделке осуществлены в 2 этапа: 21.12.2017 средства в сумме 132,5 млн руб. перечислены на счет ФИО1, далее переведены на вклад и сняты из кассы Банка в сумме 70 млн. руб. в тот же день; и 22.12.2017 снято еще 62,5 млн. руб. через кассу Банка с разных счетов.

25.12.2017 средства в сумме 132,5 млн руб. перечислены на счет ФИО1, далее 116,74 млн. руб. конвертированы в доллары США и сняты из кассы, также 25.12.2017 сняты из рублевой кассы 5 860 тыс. руб., и 18.01.2018 сняты 9 970 тыс. руб.

Как указали суды, конкурсный управляющим должником полагает, что спорный договор куплипродажи недвижимого имущества от 18.12.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Спорный Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 18.12.2017.

Временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно Отчету об оценке №И-190225/1 от 15.03.2019, составленному ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 393,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.3-5, стр.1, кад.№ 77:01:0003036:3938, по состоянию на 18.12.2017 и 01.03.2018 составляет 110 000 000,00 руб.

Таким образом, как полагает должник, в результате заключения между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО1 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 произошло замещение высоколиквидных активов (денежные средства в размере 265 млн руб.) на имущество, средняя рыночная стоимость которого на дату совершения сделки не превышает 110 млн руб.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик представил следующие отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенные, в том числе, при заключении спорного договора купли-продажи: отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Офиса № 59/1217 от 22.12.2017, составленный ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», согласно которому рыночная стоимость офиса составила 267 000 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости офиса № 19и-09/192 от 24.09.2019, составленный оценщиком ООО «Инекс», согласно которому по состоянию на 18.12.2017 рыночная стоимость офиса составляла 268 059 000 руб.

Кроме того, как отметили суды, ответчиком указано, что цена объекта недвижимости по оспариваемой сделке сопоставима с ценой приобретения имущества ответчиком у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – 259 305 902 руб. 84 коп., а также с ценой, по которой сам банк (должник) реализовал его ФИО3 – 270 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела были представлены разные отчеты об оценке, суд назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суды установили, что согласно заключению эксперта № 3009/20-1, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию 18.12.2017 составила 264 570 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательства отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта.

Как установили суды, доказательств обратного конкурсным управляющим должником не представлено.

Кроме того, отчет об оценке №И-190225/1 от 15.03.2019 не подписан оценщиками, в связи с чем не может быть признан надлежащим, допустимым доказательством.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления, а также что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что конкурсный управляющий должником полагает, что вышеуказанные сделки, включая оплату имущества, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения Банку был причинен ущерб в связи с покупкой имущества по завышенной стоимости на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку о невыгодности сделки ее стороны не могли не знать.

Суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинение ущерба интересам КБ «РТБК» (ООО) исполнением спорных сделок, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, суды правомерно оставили заявление последнего без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская