Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорожный консультант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-107836/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ЗАО «Дорожный консультант» к ООО «Трансспецстрой» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 третьего лицо с самостоятельными требованиями - ФИО2 о признании сделки между ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Трансспецстрой» во исполнение договоров уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.05.2014г. недействительным; о признании сделки между ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Трансспецстрой» во исполнение договоров уступки прав требования (цессии) № 2 от 30.06.2014г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019;

от третьих лиц – от ФИО1 – лично(паспорт), от ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дорожный консультант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Трансспецстрой» о признании сделок, заключенных между ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Трансспецстрой» во исполнение договоров уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.05.2014г. и № 2 от 30.06.2014г. недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, выводы суда о пропуске исковой давности по иску сделаны на основании письма, принадлежность подписи ФИО2 в котором поставлено под сомнение по результатам почерковедческого исследования.

В судебное заседание представители истца, заявителя жалобы ФИО2 не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что решением единственного акционера от 03.12.2007 г. № 1 приказ № 2 от 03.12.2007 г., генеральным директором ЗАО «Дорожный консультант» был назначен ФИО1.

Решением единственного акционера от 18.07.2016 г. № 07-05 генеральным директором ЗАО «Дорожный консультант» был назначен ФИО2.

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что в период исполнения предшествующим генеральным директором ЗАО «Дорожный консультант» ФИО1 в ходе принятия дел по руководству обществу ФИО2, были обнаружены нарушения, совершенным прежним генеральным директором, повлекшие к причинению убытков обществу.

Так, как указывает истец, ФИО1, в период с 2007 г. по 2016 г. являясь Генеральным Директором ЗАО «Дорожный консультант» заключил с ООО «Транспецстрой» договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 15.05.2014г. и договор №2 уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2014 г., в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которых, ЗАО «Дорожный консультант» (Цедент) уступает, а ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (Должник) в общем размере 44 257 284 рублей 90 копеек, принадлежащее ЗАО «Дорожный консультант» на основании решений и определений арбитражных судов, указанных в Договорах, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору аренды техники № 20-А от 01.07.2008 г., а именно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу А40-12652/14 (в рамках договора уступки от 30.06.2014 г. № 2), решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу А40-116217/13 (по договору уступки № 1 т 15.05.2014 г.).

При этом по договору уступки № 2 от 30.06.2014 г. стоимость за переуступку составляет 1.940.000 руб., по договору № 1 от 15.05.2014 г. стоимость за переуступку составила 1.940.000 руб.

Бухгалтерская отчетность ЗАО «Дорожный консультант» за второе полугодие 2013 г. и 2014 г., 2015 г. не представлялась, факт списания активов в указанном размере в отчетных документах не отражался.

При принятии дел по руководству ЗАО ФИО2 указанные договоры прежним Генеральным директором компании ФИО1 настоящему Генеральному директору переданы не были.

Условия договоров Генеральному директору ЗАО «Дорожный консультант» ФИО2, одновременно являющемуся единственным акционером общества, известны не были.

Как следует из бухгалтерских документов ЗАО «Дорожный консультант» ООО «Трансспецстрой» перечислило на счет ЗАО «Дорожный консультант» платежным поручением №3 от 16 мая 2014 г. сумму в размере 1 000 000-00 рублей в оплату по договору уступки права требования №1 от 15 мая 2014 года, а также платежным поручением №11 от 06 августа 2014 г. сумму в размере 580 000-00 рублей в оплату по договору уступки права требования №2 от 30 июня 2014 года.

Единоличным учредителем ООО «Транспецстрой» (ОГРН <***>) является ФИО1 и на момент подписания Договора исполнял обязанности единоличного исполнительного органа у Истца и Ответчика, данный факт подтверждается копией банковской карточки ООО «Трансспецстрой» с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Альфа-Банк», где у Ответчика был открыт счет, а также копией приказа №1 от 25.10.20013г. о вступлении в должность генерального директора ООО «Трансспецстрой».

По мнению истца, ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Истца учредил и возглавил ООО «Транспецстрой» нарушив нормы права предусмотренные п. 3 ст.69 Закона №208-ФЗ «Акционерных обществах» (Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета общества).

Как указывает истец, в результате совершенных сделок по Договорам уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, Истец лишился права требования к должнику на общую сумму денежных средств в размере 44 257 284 руб. 90 коп.

Истец считает, что ответчик в нарушение условий п.2.2 и п.2.3 Договора не исполнил свои обязательства по оплате Договора до настоящего времени. Лицо -ФИО4, указанное как подписант по доверенности от ООО «Транспецстрой» в Договорах, фактически не подписывало Договоры, то есть подпись на них со стороны Ответчика поддельная. В подтверждение данного факта истец ссылается на обстоятельства обнаружения при проведении доследственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в 2016-2017 гг. после обращения 09 сентября 2016 г Сиражетдинова с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г Москве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В этой связи, суд в порядке ст. 82 АПК РФ, определением суда от 23.03.2018 г. назначил почерковедческую экспертизу подписи ФИО2 на письме ЗАО «Дорожный консультант» от 13.05.2014 г., проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1 выполнена надпись «не возражаю» и подпись в левой верхней части угла письма ЗАО «Дорожный консультант» от 13.05.2014 самим ФИО2 или изготовлена другим лицом?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

Согласно поступившему заключению № 1549/06-3 от 17.08.2018, Запись: «не возражаю ФИО2 14.05.2014», расположенная в левом верхнем углу письма ЗАО «Дорожный консультант» от 13.05.2014 - выполнена ФИО2 (ответ на вопрос № 1). Подпись от имени ФИО2, расположенная в левом верхнем углу письма ЗАО «Дорожный консультант» от 13.05.2014 под словом «не возражаю», перед словом «Сиражетдинов» - выполнена ФИО2 (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец является непосредственной стороной сделки, от его имени исполнительным органом - генеральным директором (полномочия которого были прекращены лишь в 2016 году) были подписаны оспариваемые договоры. Таким образом, ЗАО «Дорожный консультант» было известно о совершении сделок, начиная с даты подписания договоров, следовательно, на момент подачи искового заявления (15.06.2017), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной о нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о : том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп.11, ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах ").

Таким образом, ФИО2, как единственный акционер Общества, в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее июня 2015 года — шесть месяцев после окончания 2014 финансового года, и не позднее июня 2015 года, однако знал о сделке еще в мае 2014 года, согласовав ее, а также в июне 2014 года, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Дорожный консультант» от 13.05.2014 г. с его резолюцией, выполненной как установлено судебной экспертизой самим ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.8.1. Устава ЗАО «Дорожный консультант» для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью избирает Ревизора. В п.8.4. Устава установлено, что проверка осуществляется по итогам года.

Осуществляя надлежащий контроль за деятельностью общества, акционер должен был узнать о спорных сделках по итогам 2014 года. Фактически истец злоупотребляет своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в иске.

Также суд обращает внимание на то, что по делу А40-12652/2014, в рамках которого ЗАО «Дорожный консультант» был заменен на ООО «Трансспецстрой» в связи с заключением договора №2 от 30.06.2014 уступки права требования, определение от 15.07.2014 о принятии заявления и назначении дела к слушанию получил лично акционер ФИО2 по почте 24.07.2014, что также подтверждает, что акционер ФИО2 знал о заключении договора еще в 2014 году.

Аналогично по делу А40-116217/2013, в рамках которого ЗАО «Дорожный консультант» был заменен на правопреемника ООО «Трансспецстрой» акционер ФИО2 получил определение от 17.07.2014 и с 2014 года и знал о заключении договора №1 от 15.05.2014.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

С учетом даты подачи иска лишь в июне 2017 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом действительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора акционера ФИО2, суд приходит к аналогичным выводам, а также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске и третьим лицом ФИО2 срока исковой давности (п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ) при этом заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора подано в суд 22.11.2017. Руководителем общества ФИО2 назначил себя 18.07.2016, в ЕГРЮЛ внесена запись об этом июле 2016 года. Исковое заявление от имени ЗАО «Дорожный консультант» подписано и подано в суд 15.06.2017, то есть как акционер, ФИО2 имел возможность обратиться в суд в течение 1 года, когда ему достоверно стало известно о заключенных сделках. Однако как акционер он присоединился к спору только в январе 2018 года, подав заявление 22.11.2017, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его требованиях.

Сам истец по делу представил суду заявление акционера от 08.09.2016 о возбуждении уголовного дела против ФИО1, в котором изложены факты заключения сделок с ООО «Трансспецстрой», таким образом, еще в сентябре 2016 года ФИО2 достоверно знал об оспариваемых сделках

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований третьего лица с самостоятельными требованиями у суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-107836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.