Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бритстар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма ЛОРС», МИФНС России N 46 по г. Москве, ФИО5 с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о восстановлении корпоративного контроля истца ООО «Бритстар» над ООО «Фирма ЛОРС», просило:

- признать недействительным решение №1/18 единственного участника ООО «Фирма ЛОРС» от 17.01.2018 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8;

- признать недействительным решение МИФНС №46 по г.Москве от 23.01.2018 о государственной регистрации №14732А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>;

- признать недействительным решение участников ООО «Бритстар», оформленное протоколом внеочередного собрания участников от 21.12.2018 №01-18;

- признать недействительным свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 от 21.12.2018;

- признать недействительным решение МИФНС №46 по г.Москве от 25.01.2019 о государственной регистрации №15842А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН <***>;

- признать недействительным заявление ООО «Бритстар» от 30.01.2019 о выходе из общества, удостоверенное нотариусом ФИО9;

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Бритстар» от 26.06.2018;

- применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи ГРН <***> от 25.01.2019 об изменении сведений в ЕГРЮЛ о составе участников и размере их долей ООО «Фирма ЛОРС»;

- признать недействительным решение МИФНС №46 по г.Москве от 22.02.2019 о государственной регистрации №81329А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН <***>;

- признать право собственности ООО «Бритстар» на 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛОРС»;

- восстановить корпоративный контроль ООО «Бритстар» в ООО «Фирма ЛОРС», возвратив ему долю участия, перешедшую к ФИО5, истребовав в пользу ООО «Бритстар» из незаконного владения ФИО5 79.07% доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛОРС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 (третье лицо) и ООО «Бритстар» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А40-107898/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО7 согласовывал и одобрял факты вхождения в состав участников ООО «Фирма ЛОРС» ФИО5 и увеличения уставного капитала до 4 300 000 руб. О проведении указанного внеочередного собрания ФИО7 не извещался. Также ФИО7 не согласовывал и не одобрял выход ООО «Бритстар» из состава участников ООО «Фирма ЛОРС». Делая выводы об одобрении, суд основывался лишь на пояснениях ответчика. Судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации протокола от 26.06.2018. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения сделки об увеличении уставного капитала ООО «Фирма ЛОРС» директор ООО «Бритстар» ФИО10 являлся супругом ФИО5, был заинтересован в совершении сделки об увеличении уставного капитала ООО «Фирма ЛОРС», являясь директором ООО «Бритстар» действовал недобросовестно и неразумно. ФИО10 не согласовывал с ФИО7 сделку по увеличению уставного капитала ООО «Фирма ЛОРС»

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Фирма ЛОРС» и ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Фирма ЛОРС» и ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бритстар» (далее – Общество «Бритстар») являлось единственным участником ООО «Фирма ЛОРС» (далее – Общество «Фирма ЛОРС») с долей 100%.

Участниками ООО «Бритстар» являлись ФИО11 (ранее, до смены фамилии, ФИО12) с долей в уставном капитале общества 70% и ФИО5 с долей в уставном капитале 30 %.

Директором ООО «Бритстар» являлся ФИО10, директором ООО «Фирма ЛОРС» являлась ФИО5

17.01.2018 единственным участником Общества «Фирма ЛОРС» Обществом «Бритстар», в лице генерального директора ФИО10, было принято решение о приеме в состав участников Общества «Фирма ЛОРС» ФИО5 и увеличении уставного капитала ООО «Фирма ЛОРС» с 900 000,00 рублей до 1 300 000.00 рублей, на основании заявления третьего лица от 10.01.2018 года.

Данное решение единственного участника Общества «Фирма ЛОРС» N 1/18 от 17.01.2018, от имени которого действовал ФИО10, было удостоверено ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9

Согласно представленной в дело копии протокола внеочередного собрания ООО «Бритстар» от 26.06.2018, участниками Общества ФИО13 и ФИО5 принято решение о выходе Общества «Бритстар» из состава участников Общества «Фирма ЛОРС».

21.12.2018 участники ООО «Фирма ЛОРС» (ФИО5 и ООО «Бритстар» в лице директора ФИО10) на внеочередном общем собрании участников, приняли решение об увеличении уставного капитала Общества «Фирма ЛОРС» с 1 300 000.00 рублей до 4 300 000.00 рублей за счет дополнительного денежного вклада одним из участников общества на основании заявления участника ФИО5

30.01.2019 от Общества «Бритстар», в лице генерального директора ФИО10, в адрес Общества «Фирма ЛОРС» подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества «Фирма ЛОРС».

На основании поступившего заявления оставшийся единственный участник Общества «Фирма ЛОРС» (ФИО5) принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ решение N 3-2019 от 04.02.2019 и на основании полученного заявления и представленных документов, регистрирующий орган принял решение и внес эти изменения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что решения от 17.01.2018 о принятии ФИО5 в состав участников ООО «Фирма ЛОРС», от 21.12.2018 об увеличении уставного капитала, от выходе ООО «Бритстар» из состава участников ООО «Фирма ЛОРС» ФИО7 не принимал, не извещался. Все заявления от имени ООО «Бритстар» подписывал генеральный директор ФИО10 в отсутствие решений об этом учредителя ФИО7 ФИО10 и ФИО5 состояли в браке, проживали совместно. В результате согласованных действий ФИО10 и ФИО5 Общество «Бритстар» утратило корпоративный контроль над активом – Обществом «Фирма ЛОРС»; в результате оспариваемых решений единственным участником Общества Фирма "ЛОРС" стала ФИО5

Как указал истец, в заявлении участника о выходе из общества от 30.01.2019 имеется ссылка на протокол внеочередного общего собрания ООО «Бритстар» от 26.06.2018. Однако, ФИО7 данное решение о выходе Общества «Бритстар» из состава участников Общества «Фирма ЛОРС» не принимал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении представленной в дело копии протокола внеочередного собрания ООО «Бритстар» от 26.06.2018 истцом подано заявление о фальсификации.

Истец заявил исковые требования о восстановлении корпоративного контроля на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что учитывая брачные отношения ФИО10 и ФИО5, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, в соответствии с положениями Устава сделка требовала одобрения общего собрания участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

При увеличении уставного капитала Общества «Фирма ЛОРС» ни Общество «Бритстар» ни его участник ФИО7 (ранее ФИО13) не выразили намерений о внесении дополнительного вклада.

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации протокола общего собрания Общества «Бритстар» от 26.06.2018. При этом, отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Как указано судом, доводы сводятся к отсутствию данного документа в подлиннике и отрицанию факта принятия в собрании и принятии каких-либо решений истцом по повестке дня, следовательно, не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

Поскольку копию протокола от 26.06.2018 представил сам истец, учитывая, что протокол не может быть в наличии у ответчиков и должен храниться у Общества «Бритстар», суд расценил заявление о фальсификации истца как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ФИО7 ранее имел фамилию ФИО14; фамилия изменена 14.06.2018; сведения об участнике ФИО15 вместо ФИО14 в ЕГРЮЛ внесены 10.07.2018; протокол от 26.06.2018 подписан от имени ФИО13

Судом сделан вывод, что протокол собрания участников, состоявшегося 26.06.2018 - более чем 2 недели до внесения изменений в ЕГРЮЛ, с позиции легитимности мог быть подписан участником только в соответствии с официальными достоверными данными ЕГРЮЛ на тот момент – от имени ФИО13 Также отмечено, что паспорт выдан ФИО15 только в июле, то есть на момент проведения собрания данных о смене фамилии не только не было в ЕГРЮЛ, но и отсутствовал в природе паспорт на имя ФИО7 как документ, удостоверяющий личность. Поскольку именно паспорт гражданина РФ является документом, удостоверяющим личность, свидетельство о перемене имени, на которое ссылается заявитель, не может быть рассмотрен как документ, удостоверяющий личность.

Суд установил, что на момент проведения собрания ФИО13 не сообщил о смене фамилии, не представил никаких документов, не предъявил новый паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, то есть заведомо скрыл эту информацию от второго участника Общества «Бритстар» и генерального директора. Данное обстоятельство оценено судом как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ФИО14 (ФИО15) дал согласие на прием ФИО5 в состав участников Общества «Фирма ЛОРС» и увеличение уставного капитала, в подтверждении чего подписал протокол о согласовании сделки с заинтересованностью.

Суд установил, что все процедуры по увеличению уставного капитала в Обществе «Фирма ЛОРС» соблюдены и явились следствием экономической необходимости по восстановлению финансового состояния общества, решения участника заверены нотариально.

Отмечено, что ФИО10, являясь директором Общества «Бритстар» правомерно и пределах своей компетенции выразил волю Общества «Бритстар», приняв решение об увеличении уставного капитала Общества «Фирма ЛОРС». Ответчики не оспаривали тот факт, что ФИО7 не принимал решения от 17.01.2018, 21.12.2018, 30.01.2019, поскольку ФИО15 не мог и не должен был принимать данных решений, он не являлся и не является участником Общества «Фирма ЛОРС», а до апреля 2019 года не являлся генеральным директором Общества «Бритстар».

Ссылаясь на хронологическую последовательность действий и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в связи со сложившейся негативной финансовой ситуацией на фирме и отсутствием у ФИО7 финансовых возможностей для участия в бизнесе, ФИО7 дал согласие на увеличение уставного капитала Общества «Фирма ЛОРС», вхождение в состав участников ФИО5 – займодавца общества, подал заявление о выходе из состава участников, а в дальнейшем обратился в суд с требованием о признании сделки незаконной. Эти обстоятельства, по мнению суда, а также сокрытие информации о смене своей фамилии от ФИО10 и ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО7

В результате установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт утраты корпоративного контроля помимо воли, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на защиту и недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом утраты корпоративного контроля, ключевыми обстоятельствами, которые необходимо установить, являются принятие или непринятие ФИО7 (ранее ФИО14) решения от 26.06.2018 о выходе Общества «Бритстар» из состава участников Общества Фирма "ЛОРС", а также наличие заинтересованности в оспариваемых сделках и наличие согласования (одобрения) этих сделок при необходимости.

Рассматривая настоящее дело, суд, ссылаясь на хронологическую последовательность действий и пояснения сторон, пришел к выводу, что ФИО7 дал согласие на увеличение уставного капитала Общества «Фирма ЛОРС», вхождение в состав участников ФИО5 – займодавца общества, подал заявление о выходе из состава участников.

Однако, исходя из представленных материалов дела, единственным документом, где имеется подпись ФИО7, является решение о выходе Общества «Бритстар» из состава участников Общества «Фирма ЛОРС», оформленное протоколом от 26.06.2018. Данный документ представлен в дело только в копии и в отношении него ФИО7 подано заявление о фальсификации.

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации без проведения почерковедческой экспертизы на том основании, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Согласно позиции ответчиков ФИО7 принимал участие в собрании 26.06.2018 и подписал решение как ФИО14, не сообщив о смене фамилии.

Однако, в ходе рассмотрения дела и согласно заявлению о фальсификации истец заявлял, что вообще не принимал участие в собрании 26.06.2018, ни как ФИО14, ни как ФИО15, не извещался о собрании и не подписывал протокол.

При таких противоречивых позициях сторон, с учетом заявления о фальсификации протокола от 26.06.2018, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО14, определенному лицу, которое в настоящее время имеет фамилию ФИО15 (ранее - ФИО14), независимо от смены его фамилии.

Тот факт, что ФИО14 была изменена фамилия, а получение паспорта и внесение сведения в ЕГРЮЛ на фамилию Хохлов произошли спустя некоторое время, в данном случае не является препятствием для проведения почерковедческой экспертизы. Определяющим фактом является подписание или неподписание конкретным участником решения от 26.06.2018, независимо от указания фамилии подписанта.

Суд расценил заявление о фальсификации как злоупотребление правом, учитывая, что протокол не может быть в наличии у ответчиков и должен храниться у Общества «Бритстар»; вместе с тем, судом не исследовался вопрос, передавался ли этот протокол предыдущим директором ФИО10 действующему директору ФИО7, имелась ли у ФИО7 объективная возможность представить оригинал протокола в материалы дела.

Поскольку единственным документом в деле, где имеется подпись ФИО7 (ФИО14) является протокол от 26.06.2018, в отношении которого истцом подано, а судом отклонено заявление о фальсификации, суд округа полагает, что вывод суда о наличии воли на утрату корпоративного контроля является преждевременным.

Также суд округа считает необходимым отметить, что судами не дана оценка доводам о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью в соответствии с Уставом общества, не установлено, являлось ли необходимым и получено ли одобрение в отношении всех оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить передавался ли предыдущим директором ФИО10 новому директору ФИО7 оригинал протокола от 26.06.2018; в случае невозможности установить местонахождение оригинала протокола от 26.06.2018, рассмотреть вопрос о наличии технической возможности для проведения почерковедческой экспертизы по копии протокола от 26.06.2018 на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО14, участнику ФИО7, который ранее имел фамилию ФИО14; рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; дать оценку доводам истца о необходимости одобрения оспариваемых решений как сделок с заинтересованностью, причинивших ущерб Обществу «Бритстар», в связи с наличием брачных отношений между ФИО10 и ФИО5; исходя из установленных обстоятельств однозначно определить наличие воли на утрату корпоративного контроля, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А40-107898/19 отменить, направить дело №А40-107898/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО1

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина