Гражданский кодекс часть 1

Компания Амантайн Лимитед (далее – Компания или заявитель) обратилась 10.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № ТАС-68/2015, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум недвижимость» (далее – ООО «Платинум недвижимость», Общество или заинтересованное лицо) в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 574 990 долларов США, проценты на сумму займа в размере 89 292, 99 долларов США, начисленные до 14.05.2015, дополнительные штрафные проценты за период с 21.01.2015 по 14.05.2015 в размере 1 355 097, 72 рублей, проценты по ставке 4 % годовых с 15.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, дополнительные штрафные проценты в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты задолженности и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Заявление Компании было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 15.06.2015 и назначено к рассмотрению на 20.08.2015.

В заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявления Компании, пояснив, что неисполнение решения третейского суда обусловлено отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 заявление Компании было удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № ТАС-68/2015.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на нормы статей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не было обжаловано ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

С кассационной жалобой на указанное определение обратилось по почте 25.09.2015 в Арбитражный суд Московского округа не участвующее в деле лицо – ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы» или Банк), которое, ссылаясь на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», полагает, что имеет право на обжалование определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку является кредитором должника, имеющим право на предъявление возражений относительно требований другого кредитора, а поскольку на основании обжалуемого определения Компанией подано заявление о банкротстве заинтересованного лица, то единственным способом защиты прав Банка, подавшего второе по счету заявление о признании ООО «Платинум недвижимость» банкротом, является обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В кассационной жалобе указано на то, что как при принятии решения третейским судом, так и при вынесении обжалуемого определения ответчик (заинтересованное лицо) не заявляло возражений против требований Компании, на то, что Компания и заинтересованное лицо являются аффилированными лицами, что может свидетельствовать о совершении сторонами действий в обход закона, что не было проверено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления Компании.

Кассационная жалоба Банка была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 14.10.2015 и назначена к рассмотрению на 09.11.2015.

От Компании и заинтересованного лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие у Банка процессуальных прав на обжалование определения на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35, так как Банк не является кредитором ООО «Платинум недвижимость» в деле о банкротстве заинтересованного лица, его требования к должнику не установлены, ни одна из процедур в деле о банкротстве общества еще не введена; стороны считают, что ответчик вообще не имеет задолженности перед Банком, возражают против довода Банка об аффилированности сторон; считают, что вопросы статуса Банка и наличия у него требований к ответчику не могут быть рассмотрены до рассмотрения дела № А40-168599/2015, в рамках которого оспорены своп-сделки, заключенные между Банком и ответчиком, полагают, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 кассационная жалоба Банка, поступившая к производству судьи Аталиковой З.А., передана по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Компании и заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также ходатайство сторон о прекращении производства по кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Банка и о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел» следует и участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции лица подтвердили, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-107926/2015 Компания обратилась 01.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Платинум недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Заявлению Компании был присвоен номер А40-162646/2015, заявление оставлено без движения до 07.10.2015, а определением от 09.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял заявление Компании к производству и назначил судебное разбирательство по проверке его обоснованности и рассмотрению вопроса о признании должника банкротом на 20.11.2015.

В тот же день 09.10.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, согласно которому заявление АКБ «Банк Москвы» о признании ООО «Платинум недвижимость» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.10.2015, признано соответствующим требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Вопрос о принятии к производству заявления Банка отложен судом до разрешения вопроса о принятии к производству заявления Компании.

При решении вопроса о наличии у Банка права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, на основании которого Компанией подано и Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Платинум недвижимость», суд кассационной инстанции исходит из разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, сохраняющим в настоящее время силу в соответствии с прямым указанием закона (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно указанным разъяснениям, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований другого кредитора, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению (пункт 30 Постановления Пленума № 60).

Возможность предъявить возражения относительно требования другого кредитора, основанного на вступившем в силу судебном акте, может быть реализована только посредством обжалования соответствующего судебного акта, право обжалования которого предоставлено кредиторам должника пунктом 24 Постановления Пленума № 35.

То обстоятельство, что заявление Банка о признании должника банкротом признано судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявлением о вступлении в дело, не умаляет процессуального статуса Банка как кредитора должника, чье заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и подлежало бы принятию к производству, если бы ранее не было подано аналогичное заявление Компании, в связи с чем на Банк распространяются разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума № 30 и в пункте 24 Постановления Пленума № 35.

Учитывая изложенное, ходатайство сторон о прекращении производства по кассационной жалобе Банка удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы Банка по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Материалами дела, а также текстом решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № ТАС-68/2015 (том 1 л.д.18-23) подтверждено, что как при принятии решения третейским судом, так и при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции, стороны третейского разбирательства возражений относительно рассмотрения дела третейским судом, относительно существа заявленных требований и поданного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявляли, ответчик признал исковые требования, просил предоставить ему отсрочку исполнения обязательств по досрочному возврату сумм займов и процентов.

При этом из текста решения третейского суда прямо следует, что обращение Компании за досрочным истребованием предоставленных обществу займов было обусловлено требованием АКБ «Банк Москвы», полученным ответчиком 12.01.2015, об уплате Банку по сделке валютно-процентного свопа 51 391 542, 59 рублей, что, по мнению Компании, ухудшило положение ответчика и предоставило кредитору право требовать досрочного возврата заемных средств, ранее предоставленных Обществу со сроком возврата до 31.12.2018. Также из текста решения третейского суда следует, что в судебном заседании третейского суда ответчик пояснял, что в январе 2015 года у него действительно возникла задолженность перед АКБ «Банк Москвы», которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, установленных третейским судом, доводы кассационной жалобы Банка о том, что действия сторон третейского разбирательства могли быть направлены на обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовали дополнительной проверки арбитражным судом с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные нормы процессуального законодательства подлежат применению компетентным судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон третейского разбирательства, однако из обжалуемого определения от 25.08.2015 не следует, что судом первой инстанции проверялось соблюдение при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права. Напротив, в определении от 25.08.2015 указано, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, что не освобождало суд от проверки оснований для отказа, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заинтересованное лицо против выдачи исполнительного листа не возражало.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении (неприменении) норм части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих или опровергающих возражения кредитора о наличии в действиях сторон третейского разбирательства признаков злоупотребления правом, об их аффилированности, о законности состава третейского суда, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон третейского разбирательства и Банка и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-107926/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

В.В. Петрова