Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» о взыскании фактических расходов в размере 26 362 153 руб. 98 коп., о зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении от 05 октября 2015 года №10-11/15-733 в счет погашения фактических расходов в размере 26 362 703 руб. 98 коп., с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Лечебно-диагностический центр «Три С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о признании односторонней сделки, оформленной письмом от 29 мая 2019 года по расторжению договора от 05 октября 2015 года № 10-11/15-733 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (исполнитель) и НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» (заказчик) заключен договор от 05 октября 2015 года №10-11/15-733 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

30 мая 2019 года договор расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке на основании обращения НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» от 29 мая 2019 года № 165 (вх. от 30 мая 2019 года
№ ЦТП/УП/12-4520/19).

В ответ на обращение заказчика ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» направило в адрес НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» соглашение о расторжении договора с указанием фактически понесенных затрат ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 26 362 153 руб. 98 коп. в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку обращение получено 30 мая 2019 года, договор расторгнут 30 мая 2019 года.

Истец указал на то, что во исполнение договора о подключении истцом заключен договор от 29 апреля 2016 года №36-ПИР-МП/16 на разработку проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения.

По данному договору истец понес расходы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31 июля 2017 года на сумму 982 925 руб. 24 коп., № 2 от 28 июня 2019 года на сумму 924 390 руб. 96 коп.

По договору от 13 июня 2016 года №25-СМР-МТ/16 на строительно-монтажные работы тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения истец понес расходы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28 февраля 2019 года №1-1 на сумму 2 749 219 руб. 49 коп., от 29 марта 2019 года № 2-1 на сумму 2 975 594 руб. 14 коп., от 30 апреля 2019 года №3-1 на сумму 12 907 937 руб. 46 коп., от 15 августа 2019 года № 4-1 на сумму 4 970 451 руб. 59 коп., от 15 августа 2019 года № 4-2 на сумму 852 185 руб. 10 коп.

ПАО «МОЭК» понесло расходы в рамках договора о подключении в размере 26 362 703 руб. 98 коп., которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что письмо НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» от 29 мая 2019 года № 165 с его стороны подписано неуполномоченным лицом - управляющим делами ФИО5, который не имеет доверенности на подписание писем нормативно-правового характера и правоустанавливающих документов.

Единоличным исполнительным органом,имеющим право действовать от имени НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» без доверенности, является ректор академии ФИО6, который указанное письмо не подписывал и впоследствии указанную одностороннюю сделку не одобрял, следовательно, НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» не отказывалось от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке и надлежащие основания для применения правовых последствий, установленных законодателем в статье 782 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 153, 154, 183, 309, 310, 330, 421, 450.1, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку истец понес расходы в рамках договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны.

Так, ответчик нарушил свои обязательства по договору, в частности им не выполнены обязательства по подготовке Объекта для подключения и по уведомлению истца о готовности; не предоставлена проектная документация; не выполнены монтаж ИТП, внутренних систем теплопотребления; не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В связи с чем истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» понесло расходы в рамках договора о подключении в размере 26 362 703, руб. 98 коп., которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что подпись должностного лица на письме НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» от 29 мая 2019 года № 165 скреплена печатью учреждения, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия на его подписание от имени организации применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что основания для признания письма от 29 мая 2019 года № 165 недействительным отсутствуют, поскольку между сторонами проводились совещания по спорному договору, при этом оспариваемое письмо не было отозвано ответчиком, действий свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору произведено не было.

Последующая подача ответчиком заявления об оспаривании ранее им признаваемого письма является непоследовательным и недобросовестным поведением.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, подвлиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемая НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» сделка совершена 29 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности для ее оспаривания истекает 29 мая 2020 года.

Истец обратился с настоящим встречным иском в арбитражный суд о признании оспоримой сделки недействительной 07 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А40-107935/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.И. Стрельников