Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Страховой Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании по договору №000092/ЮЛ/77/2017 суммы задолженности в размере 6 150 руб., неустойки в размере 71 077 912 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 6 150 руб., неустойка в сумме 337 951,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку уплаты страховой премии 7 113 941, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу ничтожности существа договора возмездного оказания услуг и соглашений о зачете взаимных требований, ответчик с момента получения страховых премий от страхователей, заключивших при посредничестве ответчика договоры страхования с ООО СК «Диамант», не имел права удерживать в свою пользу никакие денежные средства, превышающие 10% от полученной страховой премии. Истец не согласен с выводом судов о недобросовестности действий истца. Истец полагает, что расчетной датой для начала начисления неустойки является 29.06.2018 – первый день просрочки уплаты задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,13.11.2017 между ООО СК «Диамант» (страховщик) и ООО «Новый Страховой Стандарт» (агент) заключен агентский договор №000092/ЮЛ/77/2017 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 150 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 №1,1-1,1-17 и от 01.07.2018 №1 - 3 являются оплатой вознаграждения со стороны ООО СК «Диамант» по договору о возмездном оказании услуг от 13.11.2017, что подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019 по делу №А40-206341/18-18-253 «Б», которым применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новый Страховой Стандарт» в пользу ООО СК «Диамант» суммы вознаграждения в размере 9 797 700 руб., и суд указал, что взыскивается именно вознаграждение, полученное от ООО СК «Диамант» в пользу ООО «Новый Страховой Стандарт» по договору о возмездном оказании услуг от 13.11.2017, а не недополученная страховая премия по агентскому договору (пункт 5.3 Агентского договора, на который ссылается истец предусматривает неустойку за нарушение сроков перечисления страховых премий, предоставления отчетных документов и передачу подписанных договоров страхования), признав, что ООО «Новый Страховой Стандарт» должно вернуть полученное по договору о возмездном оказании услуг от 17.11.2017, как неосновательное обогащение, а не как оплату по агентскому договору, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долгав сумме 6 150 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 330, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019 по делу №А40-206341/18-18-253 «Б» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №б/н от 13.11.2017, признании недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 №1,1-1,1-17 и от 01.07.2018 №1 - 3, заключенные между ООО СК «Диамант» и ООО «Новый Страховой Стандарт», вступило в законную силу 25.11.2019, учитывая, что ответчиком представлен мотивированный контррасчет, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично в размере 337 951,01 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 по делу №А40-108011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова