Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 45 146 489 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 437 руб. 35 коп., и с 12.07.2019г. по день фактичной оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2019г. взысканы с Акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» задолженность в размере 45 146 489 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 437 руб. 35 коп., и с 12.07.2019г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 45 146 489 руб. 21 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

АО «РЖДстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изожженных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что общая сумма предъявленных штрафов за административные правонарушения, допущенные по вине истца, уплаченных ответчиком, составляет 950 000 руб., в результате виновных действий истца имуществу третьих лиц причинен ущерб в размере 53 964,21 руб., сумма штрафов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств истом составила 1 266 357,55 руб., в связи с чем, с учетом условий договора, ответчик вправе уменьшить сумму гарантийного удержания, причитающегося подрядчику, на указанные суммы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма, из которой произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, применена без учета сумм уменьшения в части неисполненных истцом договорных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖДстрой» и ООО «СвязьИнжСтрой» был заключен Договор № 20-16-01-3356 от 22.07.2016 года.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить указанные генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МКЖД, ТПУ ОАО «МКЖД»).

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06.02.2018 года, общая стоимость работ по договору составляет 678 403 907 руб. 73 коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.08.2016 , №2 от 15.11.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 15.12.2016, №5 от 15.02.2017, №7 от 15.05.2017 на общую сумму 678 430 907 руб. 73 коп.

Как указал суд в решении, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 3.3. Договора Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в размере 90% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 10% стоимости от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с условиями п. 3.3. Договора.

Согласно п. 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 17.02.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В своем отзыве ответчик указал на то, что между сторонами отсутствует подписанный в двустороннем порядке акт № КС-14, предусмотренный п. 3.4 договора, в связи с чем, указал, что обязательства по возврату гарантийного удержания не наступили.

Вместе с тем, как указал суд в решении, данное условие противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, Заказчика). Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

Акт ввода объекта в эксплуатацию либо акт приемочной комиссии по форме № КС-14 о приемке законченного строительством объекта составляется между заказчиком строительства и ответчиком.

Как указал суд в решении, подписание акта - основание для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и ответчиком, что не является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Ответчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком (п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, как указал суд в решении, согласование в договоре условия об окончательном расчете после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Кроме того, ответчик указывал на наличие у истца штрафов за административные правонарушения в общей сумме 950 000 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 1 от 13.08.2018г. о зачете взаимных требований, согласно которого на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 600 000 руб.

Согласно п. 4.2.8 Договора Подрядчик (Истец) обязан производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.) выданными уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия Подрядчика при производстве Комплекса работ на Объекте.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял односторонний зачет взаимных требований указанный в письме № 6533 от 13.08.2018, так как исходя из текста данного уведомления (последний абзац) ответчик только выразил намерение произвести зачет в будущем.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым требованием о возмещении своих расходов в результате виновных действий истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1. ст. 746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 45 146 489 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 437 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 494 437 руб. 35 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, посчитал целесообразным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 437 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, с 12.07.2019г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 45 146 489 руб. 21 коп., также удовлетворен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общая сумма предъявленных штрафов за административные правонарушения, допущенные по вине истца, уплаченных ответчиком, составляет 950 000 руб., в результате виновных действий истца имуществу третьих лиц причинен ущерб в размере 53 964,21 руб., сумма штрафов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств истом составила 1 266 357,55 руб., в связи с чем, с учетом условий договора, ответчик вправе уменьшить сумму гарантийного удержания, причитающегося подрядчику, на указанные суммы, сумма, из которой произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, применена без учета сумм уменьшения в части неисполненных истцом договорных обязательств.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пункт 3.4. Договора и условие о возмещении ущерба Застройщику, отражает взаимоотношения между ответчиком и Застройщиком, о чем прямо указано в этом пункте: «возмещения нанесенного ущерба Застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14)». В подписании указанного Акта по форме КС-14, как правильно указал суд первой инстанции, истец не принимает участия и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

При этом, к условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцом Застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам.

Представленные ответчиком в материалы дела претензии в адрес истца с требованиями оплаты административных штрафов и постановлений по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении ответчика.

При этом, согласно п. 4.2.8 Договора Подрядчик (истец) обязан производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия Подрядчика при производстве Комплекса работ на Объекте.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматриваются виновные действия истца, в результате которых ответчик оштрафован в рамках административного правонарушения.

Также в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба имуществу третьих лиц в указанном размере в результате виновных действий истца, доказательств неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, явившихся для ответчика основанием для начисления штрафов в указанном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о зачете встречных однородных требований на сумму ущерба и штрафов, либо удержания указанных сумм в счет оплаты истцу спорной суммы задолженности за выполненные работы.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым требованием о возмещении своих расходов в результате виновных действий истца, о взыскании ущерба, причиненному имуществу третьих лиц, штрафов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с представлением соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «РЖДстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-108041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.