Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВетроСтройДеталь», ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о признании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №08-10/2018 от 24.05.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «ВетроСтройДеталь», дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018 к трудовому договору №09/2018 от 01.06.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «ВетроСтройДеталь», недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных ФИО3 и ФИО5 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судами не дана оценка доводам истца о наличии у оспариваемых дополнительных соглашений признаков крупных сделок, отсутствии их корпоративного одобрения и осведомленности ответчиков об указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемых сделок.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.01.2018 ООО «ВетроСтройДеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО8 с долей участия 25,5 % уставного капитала, ФИО9 с долей участия 25,5% уставного капитала, ФИО7 с долей участия 24% уставного капитала, ФИО6 с долей участия 25% уставного капитала. Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с 09.01.2018 является ФИО7

Как указал истец 10.12.2018 в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в ООО «ВетроСтройДеталь» с письменным запросом о предоставлении документов о деятельности (требование участника ФИО6 от 10.12.2018). 22.01.2019 и 09.04.2019 истцу частично предоставлены запрошенные документы, в том числе выписка по расчетному счету <***> и трудовые договоры, заключенные с некоторыми работниками общества. В процессе анализа полученных документов истцом установлены факты чрезмерных и необоснованных выплат в адрес двух сотрудников ООО «ВетроСтройДеталь» - ФИО3 и ФИО5.

28.04.2018 между обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор № 08-01/2018, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность советника генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с расположением рабочего места по адресу: Россия, <...> (пункты 1.2-1.4 трудового договора). Согласно пункту 1.6 договора трудовая деятельность для ФИО3 является работой по совместительству. В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора № 08-01/2018 от 28.04.2018 постоянная часть заработной платы (ежемесячный должностной оклад) до удержания налога на доходы составляет 114 994 рублей, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (0,1 ставки) и составляет 11 495 рублей.

24.05.2018 между обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 08-01/2018 от 28.04.2018, в соответствии с которым ФИО3 были установлены премии, размер которых составляет более 500 000 руб.

01.11.2018 между обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 08-01/2018 от 28 апреля 2018 г., в соответствии с которым ФИО3 переведен на должность «советника генерального директора по инвестиционному развитию», с увеличением заработной платы до 160 920 руб., с начислением пропорционально отработанному времени (0,5 ставки) в размере 80 460 руб.

Согласно выписке по операциям за период 16.08.2018 по 31.12.2018 на расчетном счете ООО «ВетроСтройДеталь» № <***> («ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО3 были осуществлены выплаты.

По мнению истца, исходя из заявленной должности, трудовых обязанностей, объема работы, выплата ФИО3 является явно завышенной и необоснованной.

01.06.2018 между обществом и ФИО5 заключен трудовой договор № 09/2018, в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность заместителя генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с расположением рабочего места по адресу: Россия, Московская область, г. Ивантеевка, улица Луговая, дом №1, квартира 70 (пункты 1.2-1.4 трудового договора). Согласно пункту 1.6 трудовая деятельность для ФИО5 является основным местом работы. В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора № 09/2018 от 01.06.2018 постоянная часть заработной платы (ежемесячный должностной оклад) до удержания налога на доходы составляет 137 932 руб., заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. 06.07.2018 между обществом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 09/2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым изменено место работы на город Москва, положения трудового договора дополнены правами и обязанностями сторон в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно выписке по операциям за период 16.08.2018 по 31.12.2018 на расчетном счете ООО «ВетроСтройДеталь» № <***> («ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО5 были осуществлены выплаты.

Истцом указано, что ФИО5 была выплачена заработная плата, при этом исходя из заявленной должности, трудовых обязанностей, объемом работы, выплата ФИО5 за декабрь 2018 г. в размере 755 442 руб. 47 коп. является явно завышенной и необоснованной.

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ООО «ВетроСтройДеталь», являются крупными сделками, при этом обладают признаками притворности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности наступления для общества неблагоприятных последствий из-за заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам. Суды указали, что истцом не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО3 и ФИО5 при выполнении своих трудовых функций.

Как установлено судами полномочия генерального директора ООО «ВетроСтройДеталь» с 09.01.2018 осуществляет ФИО7 В период деятельности генерального директора ФИО7 деятельность ООО «ВетроСтройДеталь» не являлась убыточной, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества.

Право ответчика на принятие на работу, увольнение работников, их поощрение и дисциплинарное воздействие установлено пунктами 29.2-29.3 Устава общества, трудовым договором с генеральным директором общества и положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды установили, что условия получения премии работником были выполнены, работник выполнил специальное задание, принесшее значительную выгоду организации и выходящее за пределы обычных трудовых обязанностей. Так ФИО5 получил премию за выполнение условий, закрепленных дополнительным соглашением № 2, в размере 689 656 руб. на основании приказа № В0000000013/1 от 27.12.2018. В декабре 2018 года ФИО5 действительно получил 755 442 руб. 47 коп., однако в них включались следующие начисления: оплата по окладу за 18 дней в размере 118 227 руб. 43 коп., оплата командировки за 3 дня в размере 25 958 руб. 04 коп., премия в размере 689 656 руб. за выполнение специального задания, а также премия текущего месяца за декабрь в размере 34 483 руб. (на основании приказа №В0000000014/2 от 27.12.2018). При этом платеж был произведен после вычета из указанных сумм НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018.

Как установлено судами между обществом и ФИО3 заключен трудовой договор № 08-01/2018 от 28.04.2018. Впоследствии, 24.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым раздел 8 трудового договора дополнен пунктом 8.4 следующего содержания: «Работодатель выплачивает работнику премии в следующих размерах и на условиях: а) 517 000 руб. по результатам включения инвестиционного проекта, реализуемого работодателем, в перечень приоритетных инвестиционных проектов «100 Губернаторских инвестиционных проектов», что подтверждается соответствующим решением, протоколом, иным локальным актом органа исполнительной власти Ростовской области; б) 1 000 000 рублей по результатам подписания специального инвестиционного контракта (СПИК) для реализации инвестиционного проекта работодателя в соответствии с правилами заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденными соответствующим нормативным актом Правительства Российской Федерации; в) 1 % (процент) от суммы ожидаемой экономии по налогу на прибыль организации.

Выплата премий, установленных пунктом 8.4 трудового договора, осуществляется единовременно в том календарном месяце, в котором выполнены соответствующие условия для выплаты премии.

Инвестиционный проект ответчика был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов «100 Губернаторских инвестиционных проектов» 14.09.2018 г., что подтверждается утвержденным губернатором Ростовской области перечнем поручений по итогам заседания Совета по инвестициям при губернаторе Ростовской области 10.09.2018. Таким образом условия выплаты премии, предусмотренные пп. «а» пункта 8.4 трудового договора, были выполнены в полном объёме, работник выполнил специальное задание, принесшее значительную выгоду организации и выходящее за пределы обычных трудовых обязанностей, что обусловило издание приказа №В0000000010 от 21.11.2018, которым ФИО3 была выплачена премия в сумме 517 000 руб. Так, в ноябре-декабре 2018 года ФИО3 получил 523 123 руб. 43 коп., однако в них включались следующие начисления: оплата по окладу за 11 дней в размере 42 145 руб. 71 коп., оплата командировки за 11 дней в размере 7 508,60 руб., доплата до фактического заработка в размере 34 637,12 руб., премия в размере 517 000 руб. за выполнение специального задания. При этом платеж был произведен после вычета из указанных сумм НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018.

Факт выплаты ФИО3 и ФИО5 заработной платы в указанных размерах не приняты судами в качестве безусловного доказательства причинения убытков обществу, поскольку оплата труда работника является обязанностью работодателя, иные доказательства того, что установленный оспариваемыми соглашениями размер должностного оклада не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству его работы, истцом не представлены.

Судами также приняты доводы ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по корпоративным основаниям с указанием на то, что право на обращение в суд с иском по указанным основаниям ФИО6 мог реализовать в течение года с момента получения выписки по расчетному счету <***> общества, то есть по 22.01.2020, вместе с тем исковое заявление поступило в суд 27.01.2020. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судам представлены доказательства фактического исполнения дополнительных соглашений к трудовым договорам, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных или мнимых. Истец не доказал, что при совершении указанных сделок стороны не намеревались их исполнять, их воля не направлена на достижение правовых последствий.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-10805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова