Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания «ЭНЕРГОТРАСТ»
(ул. Гагарина, д. 85 г. Жуковский, Московская область,
140180, ОГРН 1027700395140) на определение Арбитражного суда города Москвы о судебных расходах от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятые в рамках дела
№ А40-10811/2014 по иску акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания «ЭНЕРГОТРАСТ» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» (ул. Красноказарменная, д. 14, Москва, 111250,
ОГРН 1027700251644), при участии в судебном заседании представителей: от истца – Иваникова И.Е. (доверенность от 06.05.2016); от ответчика – Русалов И.Л. (доверенность от 06.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Промышленно-инвестиционная компания «ЭНЕРГОТРАСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» (далее – учреждение), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя:

– взыскать с учреждения в пользу общества 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технических установок «Теплоцентраль» МЭИ»;

– обязать учреждение прекратить осуществление любых действий, нарушающих исключительное право общества на ранее поименованную проектную документацию;

– изъять спорную проектную документацию у учреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 производство по делу в части требований об обязании прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право истца на проектную документацию, изъятии проектной документации прекращено; требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 31.03.2016 о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований, установленных статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о мотивированности судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применительно к действующему законодательству и сложившейся правоприменительной судебной практике, связанной с распределением судебных расходов, в том числе изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба общества в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 названого Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде № 110116/ДГ от 11.01.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать обществу услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу № А40-10811/2014 по иску общества к учреждению о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав на проект в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора Услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказываются в следующем порядке:

- первый этап: сбор доказательственной базы, анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, на основании которых возникли требования Заказчика к Должнику, формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты.

- второй этап: представительство Заказчика в суде первой инстанции, включая написание процессуальных документов и формирование комплекта документов для представления в суд. Настоящий этап включает сопровождение судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции посредством участия в них представителя Исполнителя от имени Заказчика.

Пунктом 6.1. Договора Стороны согласовали наличие нескольких составляющих итогового вознаграждения Исполнителя.

Вознаграждение Исполнителя по договору состоит из следующих частей: вознаграждение за услуги, оказываемые по первому этапу (п. 1.2.1.) Договора, в размере 30 000 руб. и вознаграждение за услуги, оказываемые по второму этапу (п. 1.2.2.) Договора в размере 80 000 руб.

Общество указало, что в рамках первого этапа представителями Исполнителя были осуществлены следующие действия: анализ проектной документации по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технических установок «Теплоцентраль» МЭИ», Договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № П-145/2010
от 21.10.2010, акта принятых работ № 480-2011 от 09.11.2011, Государственного контракта № 1209/07 от 12.09.2007 и Дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 01.06.2011 на выполнение проектной документации по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» МЭИ», Государственных заказов № 0373100028112000233, № 0373100028112000263, № 0373100028113000278, № 0373100028112000314, исх. письма № Э-166-МЭИ от 20.12.2013.

В рамках второго этапа представителями Исполнителя были осуществлены следующие действия: подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, уточненное исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, участие представителя Исполнителя в трех судебных заседаниях, получение исполнительного листа. Заявитель утверждает, что задание Заказчика было выполнено Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных услуг № 254 от 26.05.2016.

В подтверждение исполнения договора и несения расходов в заявленном размере общество представило Договор; копию платежного поручения № 532 от 27.05.2016 на сумму 110 000 руб.; копию акта приемки выполненных услуг от 26.05.2016; копию доверенности на представителя.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что их возмещение в пользу выигравшей в споре стороны возможно только в случае, когда такие расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 12 000 рублей за представление интересов общества в одном судебном заседании суда первой инстанции 21 – 28.01.2016 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва), 1500 руб. за составление возражений на отзыв ответчика и 1500 руб. за составление частичного отказа от иска.

В частности, услуги оказанные истцу до даты заключения договора 11.01.2016 № 110116/ДГ (возражение на отзыв по иску; участие представителя истца в судебном заседании от 06.03.2014), суд не признал относимыми к данному договору, в связи, с чем они не подлежали удовлетворению.

В отношении расходов, связанных с претензионной работой (направление письма № Э-166-МЭИ от 20.12.2013), суд первой инстанции констатировал об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку они не являются судебными.

Проверив определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей общества и учреждения, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о праве лица на возмещение судебных расходов и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода судов не проверяется.

В кассационной жалобе обществом заявлен довод о неверном выводе судов первой инстанции и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения расходов, связанных с оказанием услуг:

- по первому этапу Договора;

- по представлению интересов общества в судебном заседании 06.03.2014;

- по подготовке и направлению искового заявления, уточнения иска, подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительно листа, его получения и возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив каждое доказательство в отдельности и не дав оценки представленным обществом доказательствам в совокупности, ошибочно посчитал недоказанным факт оказания ранее поименованных юридических услуг, апелляционный суд данное нарушение также не устранил.

Судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен довод истца о том, что расходы по первому этапу услуг по Договору отличаются
от услуг, которые были оказаны в рамках дела № А40-118355/2012, между тем, как следует из определения суда первой инстанции от 12.09.2016 по названному делу судебные расходы были взысканы за услуги, оказанные в рамках другого договора возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде № 08152012 от 15.08.2012, и дополнительных соглашений к нему.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные расходы за претензионную работу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным.

Согласно пункту 23.1 Государственного контракта от 12.09.2007 № 1209/07 между сторонам предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 4 постановления № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также кассационная инстанция не может признать убедительным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов связанных с подготовкой искового заявления, по мотивам
отсутствия в нем именно подписи представителя в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявитель представил, в том числе акт приемки выполненных услуг от 26.05.2016, в котором он как доверитель согласился с исполнением всех условий Договора, в том числе связанных как с досудебном урегулированием спора, которое являлось обязательным для лиц, участвующих в деле, так и с непосредственной подготовкой искового заявления, будущего подписанного генеральным директором.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Панасюк К.М. представлял интересы истца (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданных ему последним доверенностей от 01.02.2014, 23.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Таким образом, заключение Договора после выдачи названных доверенностей правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку бесспорно не опровергает факта оказания предусмотренных спорной сделкой услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов за услуги, оказанные до даты подписания названного договора.

В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных обществом, связанных с подготовкой и подачей исполнительного листа, а также получением исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства.

Позиция судов в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления № 1, в силу которых возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в данном случае выводы судов об исключении из состава судебных расходов, понесенных обществом по первому этапу Договора, а также услуг по подготовке и направлению искового заявления, по представлению интересов общества в судебном заседании 06.03.2014, по подготовке и уточнению иска, подготовке иных процессуальных документов ошибочны. Вместе с тем сумма этих расходов также подлежит оценке на предмет ее разумности.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанции при исключении из состава судебных издержек расходов на вышеуказанные услуги не правильно применили нормы процессуального права, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении № 1, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о судебных расходах
от 25.10.2016 по делу № А40-10811/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы о судебных расходах от 25.10.2016 по делу № А40-10811/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова