Гражданский кодекс часть 1

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.11.2019 по делу № 077/07/00-13306/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Билдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Билдинг» на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ бронированных сооружений по объекту «Поэтапная модернизация периметра защищенной зоны Нововоронежский АЭС» (реестровый № 31908289814), выразившиеся в необоснованном начисление баллов его заявке на участие.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду необоснованности требования об уменьшении общего количества начисленных баллов по показателю «Опыт участника процедуры» критерия «Квалификация участника» в зависимости от суммы санкций. На основании упомянутого решения заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, назначения новых дат рассмотрения заявок и подведения итогов, осуществлению оценки заявок участников в соответствии с решением контрольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Суды отметили, что в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что фактически антимонопольный орган оспариваемым предписанием возлагает на общество обязанность не соблюдать требования собственного Положения о закупках. Заказчик полагает, что в его действиях отсутствует нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках, поскольку спорные требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупочной процедуры.

Заявитель указал, что податель жалобы в антимонопольный орган набрал максимальное количество баллов по иным критериям, предъявляемым в закупочной документации. Однако общество набрало наименьший балл по критерию «деловая репутация». Одновременно заказчик указывает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку провело проверку Положения о закупках уже на стадии подведения итогов закупочной процедуры.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает вынесенные акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331).

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судами установлено, что в настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о необъективности порядка рассмотрения и оценки заявок участников.

Так, в поданной жалобе общество ссылалось на необъективность заказчика при начислении баллов по показателю «Опыт участника закупки» критерия «Квалификация участника», что с безусловностью нарушало права и законные интересы участника в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для оставления поданной жалобы без рассмотрения.

Суды, вопреки позиции заявителя, установили, что антимонопольный орган не давал оценку Положению о закупках заказчика, и не вторгался в исключительную компетенцию заказчика, а, напротив, осуществлял именно проверку объективности порядка оценки заявок по вышеуказанному критерию. Все выводы антимонопольного органа основаны исключительно на положениях закупочной документации общества.

Таким образом, с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению. На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции.

Также судами установлено, что заявителем проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ бронированных сооружений по объекту «Поэтапная модернизация периметра защищенной зоны Нововоронежский АЭС» (реестровый № 31908289814).

Согласно протоколу № 190911/0718/591/ПР заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений от 07.10.2019 податель жалобы в контрольный орган допущен к дальнейшему участию в закупочной процедуре наряду с двумя другими участниками.

В соответствии с протоколом № 190911/0718/591/ПО заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений от 17.10.2019 по итоговому рейтингу участника с учетом деловой репутации обществу «Билдинг» начислено 95,00 баллов, что привело к присвоению последнему третьего места в закупочной процедуре. Не согласившись с порядком оценки его заявки, полагая, что такой порядок был необъективен, в частности, по показателю «Опыт участника закупки» ООО «Билдинг» обратилось с соответствующей жалобой в контрольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о необъективности порядка оценки поданных заявок, что привело к невозможности победы ООО «Билдинг» к участию в закупочной процедуре, в то время как по остальным критериям им был набран наивысший балл.

Суды отметили, что заявитель сослался на то, что вышеуказанная закупочная процедура проведена на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного 07.02.2012.

Согласно пункту 12.5.5 Единого стандарта участник закупки должен обладать профессиональной компетентностью, оборудованием и другими материальными возможностями, также людскими ресурсами, финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции, надежностью, опытом и репутацией, системой управления охраной труда, если указанные требования содержатся в документации процедуры закупки. Кроме того, согласно пункту 12.7.4 Единого стандарта критерии оценки заявок участников могут быть различные, в том числе опыт и репутация. Иные положения Единого стандарта содержат в себе порядок закрепления, предъявления различных критериев к потенциальным участникам закупочной процедуры.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, из содержания жалобы, поданной в контрольный орган, а также из содержания оспариваемых решения и предписания следует, что ООО «Билдинг» несогласно именно с порядком начисления ему баллов по показателю «Опыт участника закупки» критерия «Квалификация участника», и антимонопольный орган в связи с этим исследовал вопрос объективности начисления баллов по указанному показателю, в том числе и с учетом требования закупочной документации относительно предъявления штрафных санкций. Однако из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов не следует, что заказчику надлежало проигнорировать собственное Положение о закупках, поскольку подвергались оценке действия заказчика именно с точки зрения применения им закупочной документации на основании которой проводилась вышеуказанная закупочная процедура.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 закупочной документации установлены следующие критерии оценки и их значимость: 1) цена договора, цена единицы продукции (значимость критерия Ц i - 95%); 2) квалификация участника закупки (значимость критерия Кв i - 5%), в том числе: - опыт участника закупки (значимость подкритерия О i - 100%).

Пунктом 3.2 закупочной документации установлена методика оценки заявок. Так, рейтинг заявки участника закупки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанному критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Совокупная значимость всех установленных в документации о закупке критериев равна 100 процентам. Порядок оценки критерия, с которым не согласно ООО «Билдинг», установлен пунктом 3.2.2.1 закупочной документации.

Оценка по подкритерию «опыт участника закупки»: должен иметь завершенные в 2016-2019 гг. (последние 3 года) строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту и/или модернизации и/или расширению объектов промышленно-гражданского строительства (ПГС) и/или относящихся, согласно части 1 и/или части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным объектам и/или к уникальным объектам.

При оценке по данному подкритерию учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: документов, подтверждающих состав работ, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень выполненных работ; документов, подтверждающих исполнение работ, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору работ; стоимость переданных и принятых заказчиком по договору работ.

Оценивается опыт только участника закупки (опыт привлекаемых участником закупки для исполнения договора иных юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не учитывается).

Из протокола оценки заявки ООО «Билдинг» следует, что последнее получило максимальное количество баллов по иным критериям, однако итоговый балл был уменьшен в связи с применением следующего положения закупочной документации.

При оценке участника закупки по данному подкритерию общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (БОуi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) не учитываются.

Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.

Согласно вышеуказанному положению подлежали проверки только лишь судебные решения, стороной которых выступала ГК «Росатом» или ее организации (предприятия атомной отрасли).

Суды установили, что из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы следовало, что у ООО «Билдинг» отсутствуют какие-либо санкции по судебным решениям. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи, контрольным органом и принято решение об необъективности оценки заявки ООО «Билдинг», что привело к невозможности быть потенциальным победителем упомянутой закупочной процедуры.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки. Однако действия заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов равноправия и справедливости (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682, определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках. Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Суды обоснованно отметили, что приведенные заявителем доводы в указанной части представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительности необъективности порядка оценки заявок и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могли являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В настоящем случае заявителем допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при оценке заявки ООО «Билдинг», что влечет необходимость исключения из такой документации положений, противоречащих законодательству о закупках. С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение же на заявителя обязанности оценить поданные заявки с учетом решений контрольного органа, имеет своей целью пресечение допущения подобного нарушения прав участников закупки в будущем. Подобные действия заказчика позволят полностью исключить субъективное усмотрение заявителя при оценке поступивших заявок.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными. Таким образом, заявитель обоснованно признан нарушившим требования Закона о закупках.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований АО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы в судах первой и апелляционной инстанций представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу № А40-10812/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко