Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

акционерного общества «Москворецкое»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. по делу № А40-10825/19 (153-64)

по заявлению акционерного общества «Москворецкое»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.07.2019
от ответчика	ФИО5 по дов. от 12.03.2019;Михеева М.В. по дов. от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москворецкое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5) о назначении административного наказания от 27.12.2018 № 616.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства выявила нарушение им требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ), а именно необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

Так в ходе проверки было установлено, что между обществом и компанией «Basco Plant & Engineering Co.Ltd» (Республика Корея) был заключен договор от 03.02.2015. По данному договору обществом был оформлен паспорт сделки в АКБ «Банк Москвы» от 06.02.2015 №15020004/2748/0000/4/1. 13.05.2016 договор переведен на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ.

По условиям договора компания обязалась по поручению общества, за его счет и от его имени за обусловленное договором вознаграждение совершить предусмотренные договором юридические и иные действия по организации указанных в нем проектов. В соответствии с договором вознаграждение устанавливается в размере 200000 долларов США и выплачивается в следующем порядке: 40000 долларов США оплачивается в течение 5 дней после подписания договора, 80000 долларов США – в течение 35 дней после подписания договора, 80000 долларов США – в течение 5 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Договором предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств по договору.

Согласно Ведомости банковского контроля к ПС со счета общества были списаны денежные средства, которые перечислены нерезиденту: 10.02.2015 – в сумме 40 000 долларов США; 10.04.2015 - 80 000 долларов США.

Общество по данным операциям представило в уполномоченный банк справки о валютных операциях: от 10.02.2015 - о списании денежных средств в сумме 40000 долларов США: признак платежа (графа 4) – 2 (списание денежных средств со счета резидента); код вида валютной операции (графа 5) – 21100 (авансовый платеж); ожидаемый срок (графа 11) - 31.12.2016 (ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа); от 10.04.2015 - о списании денежных средства в сумме 80000.00 долларов США признак платежа - 2; код вида валютной операции - 21100; ожидаемый срок - 31.12.2016.

С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что общество должно было в срок не позднее 31.12.2016 либо получить от нерезидента отчеты об оказанных услугах, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 120000 долларов США, перечисленных в качестве предварительный оплаты за фактически неоказанные компанией услуги.

Инспекция установила, что обществом не представлены по состоянию на указанную дату документы, подтверждающие оказание ему компанией предварительно оплаченных услуг по договору. При этом денежные средства в размере 120000 долларов США возвращены в Российскую Федерации не были.

По факту выявленного правонарушения инспекция составила в отношении общества протокол от 21.12.2018 № 774920181219027801 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесла в отношении него постановление о назначении административного наказания от 27.12.2018 № 616, в соответствии с которым оно было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5459121 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что инспекция доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также признал, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией был соблюден.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, при этом ссылается на то, что инспекция не доказала событие административного правонарушения и факт его совершения обществом. Общество указывает, что договором не регламентирован срок оказания компанией услуг, в связи с чем при определении срока возврата перечисленных ей денежных средств надлежит исходить из даты завершения обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки – 31.12.2018. Также ссылается на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Кроме того общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера административного штрафа.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные доводы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (здесь и далее – ссылки на нормативные правовые акты приводятся в редакции применимой к спорным отношениям) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено при рассмотрении дела, общество перечислило компании в счет предварительной оплаты за оказываемые по договору услуги 120000 США.

Заключенный между сторонами договор непосредственно не определял срок оказания компанией услуг обществу, в связи с чем в данном случае могут быть применены общие правила гражданского законодательства о сроке исполнения обязательств, в том числе о разумном сроке.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

В силу пункта 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей в период возникновения спорных отношений, далее - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с Порядком заполнения справки о валютных операциях (приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 11 справки (ожидаемый срок) указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 23100, 23110). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При отсутствии в контракте ожидаемого срока в справке указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Общество в справках о валютных операциях от 10.02.2015 и 10.04.2015 представленных им в уполномоченный банк указало в качестве ожидаемого максимального срока исполнения компанией обязательств по оказанию ему услуг в счет осуществленных авансовых платежей (далее – ожидаемый срок) 31.12.2016. Корректирующие справки обществом в уполномоченный банк не представлялись.

Судебная практика по соответствующей категории дел исходит из того, что публично-правовая обязанность резидента по обеспечению возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неоказанные услуги, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-19454/18).

Таким образом, общество, подав в уполномоченный банк справки о валютных операциях и определив в них ожидаемый срок, приняло на себя обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств перечисленных компании за неоказанные услуги в указанный срок.

Довод общества о том, что им в порядке, установленном пунктом 8.8 Инструкции Банка России № 138-И, были поданы в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в паспорт сделки, в соответствии с которыми указанная в нем дата завершения обязательств по контракту сначала была изменена на 31.12.2017, а в последующем на 31.12.2018 подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что внесение изменений в паспорт сделки в части даты завершения исполнения обязательств по контракту в связи с его пролонгацией само по себе не влечет изменения ожидаемого срока, который имеет самостоятельный характер и определяет срок исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (в данном случае оказание услуг на 120000 долларов США), а не всех обязательств по контракту (применительно к настоящему спору – оказание компанией услуг на всю сумму договора – 200000 долларов США) (дата завершения исполнения обязательств по контракту).

Валютным законодательством устанавливается лишь соотношение ожидаемого срока и даты завершения исполнения обязательств по контракту – ожидаемый срокне может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС.

Таким образом, с учетом того, что общество в валютных справках определило в качестве ожидаемого срока 31.12.2016 и данный срок им не изменялся путем подачи корректирующих справок, то инспекция сделала правильный вывод о том, что общество должно было не позднее указанного срока либо получить от нерезидента отчеты об оказанных услугах в счет осуществленных авансовых платежей (подтверждающие документы), либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 120000 долларов США перечисленных в качестве предварительной оплаты за оказываемые по договору услуги, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция доказала событие административного правонарушения и факт его совершения обществом вопреки его доводам об обратном.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что инспекцией не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что таким нарушением является необъявление должностным лицом инспекции (резолютивной части) постановления по делу об административном правонарушении немедленно после окончания рассмотрения дела.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенный характер имеют нарушения, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в данном случае указанное нарушение с учетом его характера не повлекло таких последствий, и не привело к нарушению права общества давать объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств при рассмотрении дела инспекцией, а также на возможность последующего обжалования оспариваемого постановления в судебном порядке. Представители общества в ходе судебного разбирательства не привели убедительных аргументов опровергающих данные выводы.

Кроме того в судебном заседании представители инспекции указали, что обществу по окончании рассмотрения дела было сообщено о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Данное обстоятельство представителями общества прямо не было оспорено. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу фактически было известно о принятии инспекцией решения о привлечении его к административной ответственности. Копия оспариваемого постановления была ему направлена и получена им 11.01.2019.

С учетом указанных обстоятельств допущенное нарушение не может быть признано существенным, и соответственно являющимся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ инспекцией соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено обществу в размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество также ссылается на то, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, в данном случае такие исключительные обстоятельства не установлены.

Ссылка общества на то, что в связи неисполнением компанией обязательств по договору им были предприняты меры к обеспечению возврата перечисленных ей денежных средств за неоказанные услуги (в адрес компании направлена претензия, подан иск в арбитражный суд о взыскании денежных средств), не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие действия совершены уже в 2019 году и не имеют прямого отношения к обстоятельствам совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу А40-10825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО6

Судьи Л.ФИО7

ФИО2