Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бор, Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-108284/2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (ул. Угрешская, д. 26, стр.1, Москва, 115088, ОГРН <***>) о защите исключительного права на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 07.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» – ФИО4 (по доверенности от 12.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее – ответчик, общество) о запрете использования промышленного образца по патенту № 94056 в рисунках упаковки продукции – мороженного и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: обществу запрещено использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 94056 в рисунках упаковки его продукции – мороженого, как нарушающее исключительное право истца на промышленный образец, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.09.2018 патент Российской Федерации № 94056 на промышленный образец признан недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-844/2018 отказано в признании недействительным вышеуказанного решения Роспатента.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд апелляционной инстанции о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 заявление общества удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание на 24.04.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, а производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обществом был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и не заявлялось ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции указал дату подачи заявления 03.12.2018, однако в эту дату заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы, а в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление поступило с пропуском установленного срока – 22.02.2019.

Поскольку шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен, истек 25.03.2019 и до указанной даты общество не заявило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции

должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление о пересмотре судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав новые обстоятельства на вновь открывшиеся.

Общество представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Наряду с этим общество настаивает на том, что им не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.12.2018, подав соответствующее заявление через суд первой инстанции. Соблюдение установленного срока, как указывает общество, исключает необходимость обращаться с ходатайством о его восстановлении.

Ответчик также отметил, что переквалификация обстоятельств с новых на вновь открывшиеся не влияет на законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта ввиду отсутствия у предпринимателя исключительного права на промышленный образец и как следствие невозможности его нарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по пересмотру судебного акта прекратить.

Общество в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель являлся правообладателем патента Российской Федерации № 94056 на промышленный образец «Рисунок для печатной продукции» (6 вариантов), с датой приоритета 22.07.2014, характеризующийся нижеперечисленными существенными признаками.

Характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя

поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса

красного цвета, а также с синими треугольниками, расположенными сверху и

снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи

утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление.
Отличающийся:
- выполнением в форме ромба;
- выполнением одной из белых полос широкой, а другой – узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой

белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким

прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением на фоне синих треугольников шрифтовых надписей

мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах

синих треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы голубого

цвета с синей контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба

шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.
2. Рисунок для печатной продукции (вариант 2).

Характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя

поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса

красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой

белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким

прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников желтым цветом со шрифтовыми

надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах

желтых треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-

желтого цвета с желтой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба

шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.
3. Рисунок для печатной продукции (вариант 3).

Характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя

поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса

красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой

белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким

прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников коричневым цветом со шрифтовыми

надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах

коричневых треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-

коричневого цвета с коричневой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба

шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом коричневого цвета.
4. Рисунок для печатной продукции (вариант 4).

Характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя

поперечными полосами белого цвета, а также с треугольниками,

расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи

утолщенным рубленым шрифтом с заходом на обрамление.
Отличающийся:
- выполнением в форме ромба;
- выполнением одной из белых полос широкой, а другой – узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой

белой полосе зеленым цветом;

- выполнением между белых полос полосы зеленого цвета со

шрифтовой надписью мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников зеленым цветом со шрифтовыми

надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем

углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-

зеленого цвета с зеленой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба

шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.
5. Рисунок для печатной продукции (вариант 5).

Характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя

поперечными полосами белого цвета, а также с треугольниками,

расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой

белой полосе коричневым цветом;

- выполнением между белых полос полосы коричневого цвета со

шрифтовой надписью мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников коричневым цветом со шрифтовыми

надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем

углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы оранжевого

цвета с коричневой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба

шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.
6. Рисунок для печатной продукции (вариант 6).

Характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя

поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса

красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой

белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким

прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников красным цветом со шрифтовыми

надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем

углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы розового цвета с красной контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

Предпринимателем были представлены в материалы дела упаковки товара, приобретенного в июле 2016 года, подтверждающие незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу патента Российской Федерации № 94056 на промышленный образец «Рисунок для печатной продукции» (6 вариантов), а именно, вариантов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении требований предпринимателя судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен частично: обществу запрещено использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 94056 в рисунках упаковки его продукции – мороженого, как нарушающее исключительное право истца на промышленный образец, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая названное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана оценка значимости использования различного цветового оформления при оценке сходства патента, принадлежащего истцу, с товарным знаком ответчика, а также приоритету патента на промышленный образец, принадлежащего истцу. В то же время, судом первой инстанции не был исследован факт злоупотребления ответчиком своими правами.

При этом, признавая иск обоснованным и удовлетворяя его в части, суд принял во внимание то, что предприниматель является правообладателем

патента Российской Федерации № 94056 на промышленный образец.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признанный недействительным патент на промышленный образец аннулируется с даты подачи заявки на патент, общество полагает, что отсутствует факт нарушения исключительного права предпринимателя и действия предпринимателя не могут быть квалифицированы как использование чужой интеллектуальной собственности.

Полагая, что признание патента недействительным является новым обстоятельством, и ссылаясь на исполнение в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, общество обратилось в суд апелляционной инстанции о пересмотре указанного судебного акта.

Ссылаясь на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, и пункт 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание патента недействительным является основанием для пересмотра

по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого им постановления, а также указал, что заявление подано обществом 03.12.2018, то есть установленный срок не пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 заявление общества удовлетворено, постановление от 03.07.2047 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что моментом, с которого общество узнало о появлении обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, является 13.09.2018 – дата принятия Роспатентом решения о признании недействительным патента предпринимателя.

Истец и ответчик не оспаривают, что именно в данный момент им стало известно о принятии указанного решения, а потому данный вывод обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не проверяется.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек 13.12.2018.

Из регистрационных штампов, проставленных на заявлении общества о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, следует, что оно подано 03.12.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд, но путем направления через суд первой инстанции, то есть через Арбитражный суд города Москвы, после чего вместе с материалами дела 22.02.2019 заявление поступило в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Изложенное позволяет отклонить доводы заявителя кассационной жалобы как о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления, так и о необходимости обращения с ходатайством о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав новые обстоятельства на вновь открывшиеся, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основанный на неверном понимании нор процессуального права.

Правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, а потому не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск

удовлетворению.

Следовательно, применительно к вышеназванной норме процессуального закона независимо от доводов лиц, участвующих в деле, правильную правовую квалификацию обстоятельства в качестве вновь открывшегося либо нового в каждом конкретном случае должен дать суд, рассматривающий соответствующее заявление.

С учетом положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей Суда по интеллектуальным правам считает, что заявленное обществом обстоятельство является существенным и исходя из содержания пункта 5 статьи 1398 ГК РФ оно является вновь открывшимся.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 1280.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление арбитражного суда о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а потому излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-108284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2019 № 1280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи В.А. Химичев

А.А. Снегур