Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлитет» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-108303/19 (50-950) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО «Альянс»

к ООО «Металлитет»

о взыскании

объединенное дело № А40-102113/19-54-655

по иску ООО «Металлитет»

к ООО «Альянс»

о взыскании

при участии:

от истца:	Минаев М.А. по дов. от 07.04.2020
от ответчика:	Драгнев В.З. (ордер № 004379 от 08.06.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлитет» (поставщик) задолженности по договору от 31.10.2018 № 17.10 в размере 1 610 700 руб.

19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлитет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 №17.10 заключенным, о взыскании 363 300 руб. задолженности, которое было принято к производству с присвоением номера А40-102113/19-54-655.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 дела №А40- 108303/19-50-950 и А40-102113/19-54-655 были объединены в одно производство с присвоением номера №А40-108303/19-50-950.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 31.10.2018 заключён договор № 17.10 на поставку раскладных стульев.

Согласно п.1.1 договора по условиям настоящего договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить складные стулья, именуемые в дальнейшем «Изделие», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.1.2 договора количество изделий - 420 штук, стоимость составляет 3 835 руб. за штуку.

В силу п.2.1. договора общая стоимость изделия по договору составляет 1 610 700 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленным счетам, в два этапа.

В соответствии с п.2.4 договора первым этапом заказчик оплачивает аванс в размере 70%, что составляет 1 127 490 руб.

В силу п.2.5 договора вторым этапом заказчик оплачивает 30%, что составляет 483 210 руб., в течении трех банковских дней по готовности изделия, до отгрузки со склада исполнителя.

Согласно п.3.1 Договора срок отгрузки изделия 28.11.2018.

Поставщиком с нарушением установленного договором срока поставлено только 382 стула. На оставшиеся недопоставленные стулья в количестве 38 штук покупатель в связи с существенной просрочкой утратил интерес.

Вместе с тем, поставленные изделия имели существенные недостатки и не могли быть использованы в соответствии с назначением, в связи с чем, просит взыскать оплаченные по договора денежные средства в размере 1 610 700 руб.

Ответчик посчитал свои обязательства исполненными в полном объеме и надлежащим образом, исходя из того, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.10.2018 №17.10.

Однако, ответчиком не доказан факт заключения дополнительного соглашения, исходя из следующего.

Установлено, что дополнительное соглашение от 26.12.2018 ООО «АЛЬЯНС» от ООО «Металлитет» было получено по электронной почте 04.02.2019 и не было подписано обеими сторонами.

Обратного ООО «Металлитет» не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Металлитет» отсутствует право ссылаться на какие-либо условия дополнительного соглашения, как на обоснование заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках выполнения обязательств по поставке ООО «Металлитет» был поставлен товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поставщиком были нарушены сразу несколько существенных условий договора:

- нарушение срока поставки;

- недопоставка;

- товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п.1 и 2 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение со следующими выводами:

1) Стулья складные имеют следующие дефекты:

- стулья невозможно выставить по прямой линии;

- подлокотники стульев находятся на различной высоте, со смещением параллелей;

- расстояние между подлокотниками неодинаковое, от 0 до 40 мм, тогда как условиями чертежа установлено расстояние в 60 мм, что свидетельствует, в том числе, об асимметрии между образцами объектов экспертизы;

- облицовка подлокотников имеет неэстетичный внешний вид, срезы материала не обтянуты и не обметаны на краеобметочной машине;

- самопроизвольное опрокидывание (складывание) стула при его трансформации (например, сдвиг вперед);

- при размещении образцов объектов экспертизы на горизонтальной поверхности происходит неполное соприкосновение опор (ножек) с основанием, что свидетельствует о наличии перекоса элементов конструкции.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что вышеперечисленные дефекты являются следствием нарушения технологических норм при производстве изделий. Указанные дефекты не могли образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе ООО «Альянс» или в процессе транспортировки со склада в театр.

Более того, в заключение эксперта указано, что на объектах экспертизы также присутствуют дефекты в виде нарушения целостности мягких элементов - дефекты, связанные с механическими повреждениями, возникшие на этапе эксплуатации изделий.

При производстве стульев не соблюдены технологические нормы, установленные условиями договора от 31.10.2018 № 17.10, спецификацией №1 и чертежами; имеют место отступления от требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (п.п.5.1, 5.2.7.1, 5.2.11.1, 5.2.12) и ГОСТ 16854-2016 «Кресла для ильных залов. Общие технические условия (Переиздание)» (п.п.4.5.2, 4.5.15, 4.5.16.4)

Фактические показатели объектов экспертизы не соответствуют заданным характеристикам, установленными требованиями Договора поставки от 31.10.2018 №17.10, спецификацией № 1 и чертежами, имеются отступления.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании уплаченных денежных средств за товар законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Металлитет» не доказан факт заключения дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 №17.10, а также заявлены требования, взаимоисключающие требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс», которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 №17.10 заключенным, о взыскании 363 300 руб. задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-108303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.