Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-108359/19 принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «СБП»

к ЦУ Ростехнадзора

о признании недействительным п.10 предписания № 5.1-0005вн-П/0010-2019 от 25.01.2019

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 (копия диплома);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 10 предписания ЦУ Ростехнадзора (ответчик, Управление) № 5.1-0005вн-П/0010-2019 от 25.01.2019.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора № 5-пр от 11.01.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СБП».

Согласно п. 6 Распоряжения задачей проверки является контроль за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих норм и правил.

25.01.2019 по результатам проведенной внеплановой проверки ЦУ Ростехнадзора был составлен Акт проверки от 25.01.2019, а также было вынесено Предписание № 5.1- 0005вн-ПУ0010-2019 от 25.01.2019 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 10 Предписания Ростехнадзором было указано, что «Опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «СБП», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов».

Не согласившись с оспариваемым пунктом предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Из п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) следует, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка в отношении ООО «СБП» проводилась на основании обращения генерального директора ООО «Технопарк «Родос» ФИО4 поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с письмом заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО5 (вх. от 20.12.2018 № ЦП-01-54735) об опасной эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Электросталь, проспект Ленина, д. 0/10, которая создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, а также с целью контроля за соблюдением лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Технопарк «Родос» является собственником данного опасно-производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Технопарк «Родос», peг. № А02-903 87-0001, III класс опасности (далее-ОПО), расположенного в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Эльград», по адресу: <...>. До 21.06.2018 вышеуказанный ОПО находился в аренде у ООО «Аукцион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а ООО «Технопарк Родос» предоставлял услуги по эксплуатации данного ОПО на основании соответствующего договора аренды.

В настоящее время договор аренды, а так же договор на эксплуатацию прекратили свое действие.

Соглашение о продлении срока действия договора сторонами достигнуто не было. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «СБП» (далее - Заявитель, Общество) имеет лицензию от 29.01.2018 № ВХ-01-008397 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Московская область, Электросталь, Проспект Ленина, д. 0/10. Однако Общество с заявлением о регистрации ОПО в Административный орган не обращалось, и ОПО «Сеть газопотребления, peг. № А02-903 87-0001, расположенный по адресу: Московская область, Электросталь, Проспект Ленина, д. 0/10, находится в собственности ООО «Технопарк Родос», данный факт подтверждает соответствующая Выписка из реестра ОПО.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества был составлен акт проверки 5.1-0005вн-А/0036-2019 от 25.01.2019 и в тот же день Обществу было выдано Предписание № 5.1-0005вн-П/0010-2019.

В пункте 10 данного Предписания указано, что ОПО эксплуатируемый Обществом не зарегистрирован в Государственном реестре ОПО, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра ОПО.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом нарушены п.п. т п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

Кроме того, 13.06.2019 ЦУ Ростехнадзора был составлен акт по результатам проверки исполнения ООО «СБП» оспариваемого предписания № 5.1- 0005вн-П/0010-2019 от 25.01.2019. Согласно которого административный орган установил факт неисполнения в установленный срок пункта 10 предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о принятии мер по регистрации ОПО в реестре опасных производственных объектов, поскольку вопрос о порядке и предпринятых мерах по исполнению предписания подлежит оценке при рассмотрении акта проверки от 13.06.2019.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется решение МТУ Ростехнадзора от 23.05.2019 об отказе ООО «СБП» во внесении изменений сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации. Доказательства того, что указанное решение было признано незаконным, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт предписания № 5.1-0005вн-П/0010-2019 от 25.01.2019 является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-108359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1