Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 признано недействительным решение ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ООО «Пилигрим С» от 09.09.2016 № 12/819-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 1.088.008 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1.487.642 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 в размере 11.277.542 руб., соответствующих пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалует.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органов проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 09.09.2016 № 12/819, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение 09.09.2016 № 12/819-20, которым доначислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере 3.974.518 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 6.704.111 руб., по НДФЛ в размере 2.877.163 руб., пени в общей сумме 1.978.552, 92 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4.901.340 руб., в том числе по НДФЛ в размере 631.302 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 17.928.021 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 16.02.2017 № 21-19/021514 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не оспаривает решение инспекции в части начислении по НДФЛ и в части контрагентов ООО «ЗелСпецТранс», ООО «Автолидер», ООО «АвтоЛомбардИмперия», ООО «ТоргСтройАльянс».

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 затрат связанных с оказанием ООО «Профи», ООО «СпецАвтоТранс» (подрядчики) услуг по предоставлению буровой и строительной техники, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 5.471.084 руб. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобретало услуги по аренде строительной техники, для чего привлекало различных контрагентов, в том числе ООО «Профи», ООО «СпецАвтоТранс», заключив с ними соответствующие договоры: с ООО «Профи» заключен договор от 30.05.2014 № 01-АТ; с ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор от 01.07.2014 № 01/7-14.

Работы по указанным договорам приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на указанных контрагентов, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом показаний свидетелей, ответов территориальных налоговых органов по месту учета ООО «Профи», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «ТоргСтройАльянс»; анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов; установлено, что налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

В данной части выводы суда первой инстанции о правомерности отказа органом налогового контроля в применении вычетов и расходов в отношении ООО «Профи», ООО «СпецАвторанс» являются обоснованными, по мотивам, изложенным в судебном акте.

В данной части решение суда обществом не обжалуется.

По вопросу наличия ошибок при расчете реальных налоговых обязательств. заявителем за 2014-2015 у ООО «Профи» и ООО «СпецАвтоТранс» приобретено услуг на сумму 37.472.226, 16 руб. (с учетом НДС), при этом, по данным налогового органа учтено затрат на сумму 40.704.726, 16 руб.

Заявитель ссылается на отнесения частичной суммы расходов за 2014-2015 в составе незавершенного производства, следовательно, ошибка налогового органа в части начислении по налогу на прибыль в действительности повлекла неверное определение итоговой суммы налога к доплате за 2014-2015 по результатам проверки.

Расходы на производство и реализацию, понесенные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, а также расходы на обязательное страхование, начисленные на оплату труда, и суммы амортизации, начисленной по основным средствам, используемым при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ).

Под незавершенным производством (НЗП) для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций, предусмотренных технологическим процессом.

В незавершенное производство НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги и к нему относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП, при условии, что они уже подверглись обработке (п. 1 ст. 319 НК РФ).

В конце отчетного (налогового) периода нужно оценить стоимость остатков НЗП.

Для этого сумму прямых расходов, понесенных в течение отчетного (налогового) периода, нужно распределить между остатками НЗП и готовой продукцией.

Порядок формирования стоимости НЗП устанавливается организацией в учетной политике и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов, по окончании года сумма остатков НЗП включается в состав расходов следующего года (п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 319 НК РФ).

Налоговый учет затрат основного производства заключается в том, чтобы идентифицировать их в составе прямых расходов.

Отдельный регистр по этому активу является завершающим в системе регистров налогового учета затрат основного производства.

Согласно оспариваемому решению доначислена недоимка по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами за 2014 в размере 18.104.534 руб., за 2015 – 12.845.930 руб., НДС за 2014 в размере 3.258.816 руб.

По акту налоговой проверки доначислено НДС за 3-4 кварталы 2014 в размере 3.258.816 руб., по данным учета общества НДС составил 2.170.807, 63 руб., сумма налога по НДС к уменьшению составляет 1.088.008 руб.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1.487.642 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 в размере 11.277.542 руб., являются правомерными, поскольку налоговым органом учтены суммы поступлений, которые в учете налогоплательщика числились на незавершённом производстве, что подтверждается анализом представленных налогоплательщиком регистров налогового и бухгалтерского учета и декларациями за 2014, 2015.

По НДС судом установлено, что инспекцией сняты вычеты по части счетов-фактур, которые отсутствовали в книгах покупок и НДС по которым не заявлялся налогоплательщиком в состав вычетов на общую сумму 1.088.008 руб. (счет-фактура от 05.08.2014 № 6 по ООО «Профи» и счета-фактуры от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 4 по ООО «СпецАвтоТранс»).

Таким образом, обществом при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Профи», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «ТоргСтройАльянс» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2014-2015, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 29.09.2017 № 20- 04/1441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислении по НДС в размере 1.088.008 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1.487.642 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 в размере 11.277.542 руб. является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-108423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В.Кочешкова

Д.Е. Лепихин