Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Холдинговая компания «ЭлектроЗавод» (истец, поставщик, ОАО «ХК «ЭлектроЗавод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ответчик, заказчик, КП «МЭД») о взыскании долга в размере 36 788 713,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - КП «МЭД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвыот 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - КП «МЭД»в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО «ХК «ЭлектроЗавод» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

24 мая 2019 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили письменные пояснения (возражения) ОАО «ХК «ЭлектроЗавод» на кассационную жалобу КП «МЭД».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ОАО «ХК «ЭлектроЗавод» письменных пояснений (возражений) на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении письменных пояснений (возражений) другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку письменные пояснения (возражения) на кассационную жалобу поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 13.03.2006 № 80/05-150-Нв в редакции дополнительных соглашений № 1 - 49 к нему (договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 27.10.2006 и № 23 от 01.11.2006).

Во исполнение договора ОАО «ХК «ЭлектроЗавод» поставило в адрес КП «Московская энергетическая дирекция» оборудование.

По условиям договора № 80/05-150-Нв от 13.03.2006 поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в собственность оборудование для строительства ПС 220/110/10кВ "Ново-Внуково", а заказчик в свою очередь - принять и оплатить стоимость поставленного оборудования в порядке и сроки, определенные договором.

Разделом 4 договора поставки установлен порядок отгрузки оборудования, следуя которому, оборудование должно было поставляться частями (партиями), при условии поступления на расчетный счет ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» предоплаты.

Согласно п. 4.5 договора № 80/05-150-Нв обязательства поставщика считаются исполненными с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.6 договора.

Датой поставки, в соответствии с п. 2.6 договора, является дата получения заказчиком оборудования, о чем свидетельствует отметка в накладной.

Пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 27.10.2006 и № 23 от 01.11.2006, установлен порядок расчетов за поставленный товар, в соответствии с которым:

- 95% стоимости поставленного оборудования засчитывается в счет погашения ранее выданного аванса на основании переданных заказчику (грузополучателю) в полном объеме оборудования и документации к нему.

- окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней с момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта с учетом результатов экспертизы проектно-сметной документации.

На основании данного договора и дополнительных соглашений № 1 - 49 ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» поставило КП «МЭД» оборудование на общую сумму 2 155 884 329,48 рублей.

Всего по договору оплачено оборудование на сумму 2 119 095 615,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 04.04.2006; 252 от 05.04.2006; 289 от 13.04.2006; 870 от 29.08.2006; 188 от 15.09.2006; 353 от 05.10.2006; 634 от 10.11.2006; 897 от 04.12.2006; 107 от 14.02.2007; 382 от 16.03.2007; 568 от 09.04.2007; 68 от 14.05.2007; 491 от 09.06.2007; 724 от 29.06.2007; 128 от 13.08.2007; 409 от 04.09.2007; 2873 от 15.10.2007; 214 от 18.02.2008; 562 от 28.03.2008; 563 от 28.03.2008; 1201 от 26.08.2008; 000210 от 11.09.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 КП «МЭД» признало задолженность перед ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в сумме 36 328 844,10 рублей, что является 5% стоимости поставленного истцом оборудования.

Последней учтенной настоящим актом сверки поставка является поставка оборудования по товарной накладной N№ 0723/08-Нв от 16.06.2008.

Однако в данном акте сверки не учтена поставка оборудования, осуществленная ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в декабре 2008 года на сумму 360 114,19 руб., что подтверждается товарными накладными N 1316/08-Нв от 01.12.2008, N 1317/08-Нв от 01.12.2008, N 0444/08-Нв от 04.12.2008; N 0445/08-Нв от 04.12.2008; N 0447/08-Нв от 04.12.2008; N 0515/08-Нв от 04.12.2008; N 0516/08-Нв от 04.12.2008; N 0517/08-Нв от 04.12.2008; N 0518/08-Нв от 04.12.2008.

04 мая 2009 по дополнительному соглашению № 49 к договору № 80/05-150-Нв было поставлено оборудование на сумму 99 755 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 0398/09-Нв от 04.05.2009.

Всего за период с декабря 2008 года по май 2009 года поставлено оборудование на сумму 459 869 руб. 69 коп. Данное оборудование было поставлено на основании дополнительных соглашений № 46, 47, 49 согласно которым 95% стоимости поставленного оборудования засчитываются в счет погашения ранее выплаченного аванса.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 по состоянию на 01.04.2008 незакрытый поставкой оплаченный авансовый платеж был равен 0,00 руб., следовательно, условие указанных дополнительных соглашений о погашении 95% стоимости оборудования за счет ранее выплаченного аванса не могло быть выполнено.

С 11.09.2008 (дата последнего платежа) погашение задолженности по договору заказчиком не производилось.

Актом сверки взаиморасчетов № 2 от 11.01.2011 КП «МЭД» подтвердило наличие задолженности по договору в пользу ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Таким образом, обязательства КП «МЭД» по оплате поставленного по договору поставки № 80/05-150-Нв от 13.03.2006 исполнены частично.

Письмом от 31.12.2013 № 01-01-09-4529/13 Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы информировал истца, что согласно подготовленному КП «МЭД» графику ввода объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ого пускового комплекса ПС "Ново-Внуково" планировалось на 3 квартал 2014 года. Однако до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию КП «МЭД» не произведен.

По состоянию на 07.05.2018 остаются неисполненными обязательства по оплате 5% (36 328 844 руб. 10 коп.) от стоимости оборудования, поставленного до декабря 2008, а также 100% (459 869 руб. 69 коп.) стоимости оборудования поставленного с декабря 2008 по май 2009 на основании дополнительных соглашений № 46, 47, 49 к договору поставки № 80/05-150-Нв от 13.03.2006, общая сумма задолженности за поставленный товар по договору составляет 36 788 713 руб. 79 коп.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у КП «Московская энергетическая дирекция» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 36 788 713,79 руб.

09.08.2013 истцом ответчику направлена претензия № 80/ИЦ-008/01 от 07.08.2013 с требованием о погашении задолженности в сумме 36 788 713 руб. 79 коп., которая со стороны КП «МЭД» оставлена без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 36 788 713,79 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки оборудования в адрес ответчика, получения товара заказчиком и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 36 788 713,79 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 36 788 713,79 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-108519/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу КП «МЭД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников