Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и отказе в удовлетворении заиления ФИО1 о признании отсутствующим у ПАО «Банк «Траст» статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 5 989 632, 30 руб., из которых 4 675 053, 23 руб. - основной долг, 853 969, 06 руб. - задолженность по процентам, 290 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 125 685, 76 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 44 924, 25 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения площадью 316,7 кв.м. (местонахождение: <...> пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000300:1648).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отсутствия у ПАО Банк «ТРАСТ» статуса залогового кредитора на нежилое помещение площадью 316, 7 кв.м. (местонахождение: <...> пом. 5, кадастровый номер 40:26:000300:1648).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании отсутствующим у ПАО Банк «ТРАСТ» статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк «Траст» (ПАО) просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления об исключении требования, как обеспеченного залогом имущества, кредитор ссылался на то, что на сайте ЕФРСБ 10.03.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов 16.04.2020 залогового недвижимого имущества.

15.05.2020 на сейте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 24.06.2020 недвижимого имущества.

Вышеуказанное имущество реализовывалось с торгов путем публичного предложения, но согласно протоколу от 06.08.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку ПАО Банк «ТРАСТ» не реализовал свое право оставить заложенное имущество за собой в течении тридцати дней после признания публичных торгов несостоявшимися и подписания протокола от 06.08.2020, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с требованием о признании отсутствия у ПАО Банк «ТРАСТ» статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, признавая отсутствующим у ПАО Банка «ТРАСТ» статуса залогового кредитора исходил из того, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие при этом волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 345, пунктами 1 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не реализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения не являются основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся, не реализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения, продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается, что имущество должника, являющееся предметом залога, выбыло из конкурсной массы должника в результате его отчуждения или физической гибели; также из п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, являющегося предметом залога Банка «ТРАСТ» (ПАО), посредством проведения торгов в форме публичного предложения следует, что в случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) и залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, дальнейший порядок продажи заложенного имущества определяется кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, дополнением к настоящему Положению или отдельным положением.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, утверждение дополнений к Положению или принятие отдельного положения кредитором в материалы дела не представлено, равно как отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшимися залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 352 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А40-108531/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов