Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Жилищник Даниловского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИНТЕРГРАНД «М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 140 266 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт N КПД-2018 от 25.05.2018 на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 12 076 343 руб. 90 коп.

Согласно ст. 6 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Гарантийный срок на выполнение работы указан в Техническом задании и составляет не менее 3 (трех) лет с момента приемки объекта комиссией Заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения выявленных недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2019 г. была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения: необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ по перевозке на посадку, подготовку посадочных мест, заготовку деревьев и кустарников, не соответствующих характеру выполненных ООО "ИнтерГранд" "М" работ по посадке деревьев и кустарников по контракту от 25.05.2018 г. N КПД-2018, составил в общей сумме 5 140 266 руб. 55 коп.

Истец указал, что в адресном списке посадки деревьев и кустарников являющимся приложением к оплаченному ф. КС-2 от 30.05.2018 г. N 1, объем и количество работ по посадке деревьев не соответствует фактическому размещению деревьев. Имеет место пересортица по породному составу фактически посаженных деревьев.

Кроме того, истец указал на то, что посадка деревьев не проводилась по адресам, включенным в адресный перечень контракта, в общем объеме 51 саженцев: ул. Павловская (4 клена), ФИО3 наб., 5 (2 клена, 4 липы) ул. Шухова, 6/2 (1 клен, 2 липы, 1 ясень) ул. Шухова, 17-3 (3 ясеня), 2-й Кожевнический проезд, 7 (1 липа), ул. Автозаводская, 10 (1 липа), Восточная ул., 4 парк Липки (8 каштанов), школа N 494 (4 липы), лицей N 1451 (1 липа), ул. Автозаводская, сквер (9 каштанов) ул. Хавская, сквер (10 дубов). Также, в адресном списке посадки деревьев, являющимся приложением к контракту, имеет место задвоение адресов.

В ходе обследования установлено, что подсыпка растительной земли при посадке деревьев фактически не производилась, размеры ям для посадки не соответствуют нормативным требованиям относительно посадочного материала.

Кроме того, истец указал, ответчиком не было представлено разрешение Департамента строительства города Москвы на вывоз грунта и документы, подтверждающие перевозку грунта на полигон.

Учитывая, что документы, подтверждающие перевозку грунта, отсутствуют, по мнению истца, необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ составил 209 812 руб. 81 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 5 140 266 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 1102 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в полном объеме выполнил работы в соответствии с условиями контракта, истцом данные работы приняты в полном объеме без замечаний и оплачены. Каких-либо доказательств несоответствия работ условиям контракта в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же судами установлено, что указанная истцом проверка работ проводилась без участия представителя ответчика и без заблаговременного уведомления ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 по делу № А40-108542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина