Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой трудового договора № 04-18 от 01.02.2018, заключенного между ЗАО «Еврострой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Еврострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 ЗАО «Еврострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО «Еврострой» и ФИО2 трудового договора № 04-18 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что нахождение ответчика в должности первого заместителя генерального директора подразумевает под собой доступ к финансовой и иной документации должника в рамках исполнения управленческих функций, следовательно, позволяло при наличии должной осмотрительности установить, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, судами было неверно распределено бремя доказывания по спору, также суды не оценили надлежащим образом доводы управляющего о том, что в период выполнения должностных обязанностей в ЗАО «Еврострой» ответчик был трудоустроен и занимался предпринимательской деятельностью в других компаниях, таким образом, деятельность в ЗАО «Компания «Еврострой» не являлась основным видом занятости ответчика и выполнять трудовые обязанности в режиме полной занятости он не мог, о том, что на момент заключения трудового договора с ФИО2 как первым заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, фактически отсутствовала необходимость заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора. Конкурсный управляющий отмечает, что размер заработной платы ФИО2 был необоснованно высок – 495 000 рублей в месяц, что существенно выше заработной платы, которую получал ответчик до заключения спорной сделки и заработной платы, которую получали другие сотрудники должника, при этом, в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена, и требования заказчиков по этим проектам включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступили отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегий приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора № 04-18 от 01.02.2018, заключенного с ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу первым заместителем генерального директора с установлением должностного оклада в размере 495 000 руб. в месяц, при том, что должник уже ранее заключил четыре трудовых договора с заместителями директора, необходимости в заключении трудового договора на должность заместителя генерального директора с ответчиком не имелось, в трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности ответчика, нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью, также к моменту заключения договора ЗАО «Еврострой» являлась неплатежеспособным.

Как установлено судами, по условиям спорного договора полный перечень обязанностей и подчинённость работника определяется должностной инструкцией, трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный), в соответствии с пунктом 4.1 должностной оклад (тарифная ставка) составлял 495 000 руб. в месяц.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника при приеме на работу, а также, что ответчик относился к контролирующим должника лицам по смыслу, приведенному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», мог знать и знал о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды учитывали, что согласно пункту 1.6 спорного трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения поручаемой работе работнику устанавливалось испытание продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы, указанного в пункта 1.5. названного трудового договора, критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной названным трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

При этом, в подтверждение доводов о том, что ответчиком исполнялись обязательства в соответствии с трудовым договором, в материалы дела были представлены доказательства участия в инвентаризациях (в качестве председателя инвентаризационной комиссии), что зафиксировано в документах компании (приказ от 16.03.2018, приказ от 20.03.2018), доказательства участия в проектах и контроль за их исполнением – внутренняя рабочая переписка, письма в адрес контрагентов, ответчик также пояснил, что участвовал в переговорах, совещаниях, выполнял работу, предусмотренную трудовым договором.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не соответствовал занимаемой должности, конкурсный управляющий не представил, предположения конкурсного управляющего о том, что ответчик не исполнял свои трудовые функции на рабочем месте не могут подтверждать, что ответчиком было допущено недобросовестное поведение.

Также суды отклонили доводы управляющего о том, что в 2018 году производственная деятельность фактически не велась, новые проекты не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения спорного договора, либо не была завершена и требования заказчиков по этим проектам включены в реестр требований кредиторов и о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладом, как документально необоснованные.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций, факт соответствии размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что в период действия трудового договора с ЗАО «Еврострой» ответчик был трудоустроен и занимался предпринимательской деятельностью в других компаниях, таким образом, деятельность в ЗАО «Компания «Еврострой» не являлась основным видом занятости ответчика и выполнять трудовые обязанности в режиме полной занятости он не мог, о том, что на момент заключения трудового договора с ФИО2 как первым заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, фактически отсутствовала необходимость заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора.

Конкурсный управляющий также ссылался на необоснованно высокий оклад ответчика – 495 000 рублей в месяц, что было существенно выше заработной платы, которую получал ответчик до заключения спорной сделки и заработной платы, которую получали другие сотрудники должника.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не учли, фактически сослались лишь на то, что ответчик прошел испытательный срок, предусмотренный трудовым договором и, в связи с чем, по мнению судов, его квалификация соответствовала занимаемой должности.

Также суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы управляющего со ссылкой на то, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена.

В кассационной жалобе управляющий также обращает внимание, что ответчик, принятый на должность первого заместителя генерального директора, имел доступ к финансовой и иной документации должника в рамках исполнения управленческих функций, поэтому при наличии должной осмотрительности мог установить, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая должность, на которую претендовал ФИО2, суды не установили, мог ли он, действуя добросовестно, без установления обстоятельств финансовой состоятельности, деловой репутации в отношении должника заключать трудовой договор.

Данные доводы и обстоятельства также не были исследованы судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, чтов трудовом договоре отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

Также судами не учтено, что в ЕГРЮЛ 19.06.2018 в отношении должника были внесены сведения о ликвидации должника принятые учредителями.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, суды, применяя срок исковой давности, не установили, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка имеет пороки установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами было необходимо учесть разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов сторон, судам надлежало установить, реальность трудовых отношений, какие трудовые обязанности (объем) непосредственно выполнял ответчик и какая средняя заработная плата положена за выполнение таких трудовых обязанностей.

Вместе с тем судами необходимо учесть, что в случае установления реальности трудовых отношений работник не может быть лишен заработной платы за период их выполения, поэтому суды обязаны установить соразмерность объема выполненных трудовых обязанностей и размера заработной платы подлежащей выплате работнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-108548/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова