Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: при рассмотрении обращения потребителя – ФИО3 (далее – ФИО3) (вх. № 82652/Ж-2021 от 19 октября 2021 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Ко» (далее – ООО «Алькор-Ко», общество, заявитель) по отказу в возврате денежных средств за ранее приобретенный подарочный сертификат, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) установлен факт нарушения иных потребителей, путем включения условий, ущемляющих их права в типовой ответ юридического лица на претензии граждан относительно возврата денежных средств по договору купли-продажи за подарочный сертификат.

Так, ООО «Алькор-Ко» в ответе на заявление ФИО3 о возврате денежных средств за подарочный сертификат от 15 октября 2021 г. указывает, что «для возврата подарочного сертификата необходимо предъявить доказательства его приобретения, а именно: документы, подтверждающие факт покупки или иные доказательства (в т.ч. свидетельские показания). Кроме того, возврату сертификат подлежит только в тот магазин, в котором его приобрели, поскольку возврат денежных средств осуществляется на ту же банковскую карту, с помощью которой его купили. Вместе с тем, необходим также документ, удостоверяющий личность, чтобы установить факт приобретения подарочных сертификатов конкретным лицом».

По результатам анализа публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Алькор и Ко» www.letu.ru – «условия приобретения и использования Подарочных сертификатов Л'Этуаль» (редакция от 04 сентября 2019 г.), а также «публичная оферта интернет-магазина «Л'Этуаль» о продаже Товара» административным органом установлено, что общество не доводит до сведения потребителей условия по возврату подарочных сертификатов, а также порядок расторжения договоров по данному факту.

Таким образом, типовой ответ продавца на заявления потребителей о расторжении договора по причине возврата сертификатов является единственной официальной информацией для покупателей в рамках договорных отношений с ООО «Алькор и Ко», и условия-требования, содержащиеся в нем, следует признать официальными договорными условиями для расторжения сделки сторонами, постольку именно на несоблюдение таких требований ссылается юридическое лицо, как на препятствие для удовлетворения прав потребителей.

Отсутствие вышеуказанных условий в публичной оферте, размещенной на сайте, не препятствует продавцу предъявлять требования к их исполнению, что в свою очередь, не освобождает продавца от ответственности за такое требование, ущемляя права потребителя, путем истребования фактически невозможных к исполнению действий, в случае, если подарочный сертификат был передан третьему или иному одаряемому лицу.

Потребитель не обязан доказывать правомерность владения имущественным правом/подарком, постольку подарочные сертификаты не являются именными, кроме того, такое требование не содержится в положениях законодательства о защите прав потребителей и не исходит из норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Условий приобретения использования подарочных сертификатов», подарочный сертификат Classic (далее - ПС) - это материальный носитель информации на пластиковой карточке, удостоверяющий имущественное право предъявителя приобрести товар в месте приобретения товара на сумму, эквивалентную номиналу ПС.

Такое условие позволяет сделать вывод о достаточности данных, внесенных на носитель информации для того, чтобы у потребителя возникло право на имущественные взыскания по сертификату, представляющего собой предварительную оплату товара, без дополнительных доказательств его приобретения.

Следовательно, если заключение договора купли-продажи только по факту предъявления сертификата считается достаточным и допускается со стороны ООО «Алькор и Ко», то включение дополнительных требований о подтверждении правомерности владения таким сертификатом при расторжении договора в рамках возврата сертификата ущемляют права предъявителей - потребителей.

При этом условия, раскрывающие понятие «правомерного владения сертификатом», в публичной оферте юридическим лицом заранее не доведены до покупателей.

В ходе анализа положений «Публичной оферты интернет-магазина «Л'Этуаль» установлено, что пункт 6.2 также ущемляет права потребителей на приобретение товара.

Согласно данному пункту «цена товара указывается на сайте. В случае неверного указания цены заказанного покупателем товара, продавец информирует об этом покупателя для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулирования заказа. При невозможности связаться с покупателем данный заказ считается аннулированным».

Таким образом, продавец заявляет о своем праве на отказ в реализации заказанного товара потребителю по указанной им же цене на интернет-сайте и стоимости, оплаченной покупателем при оформлении заказа.

Такое положение противоречит пункту 6.3 публичной оферты, согласно которому цена товара на сайте может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. При этом цена на заказанный покупателем товар изменению не подлежит.

Кроме того, пункт 6.2 противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, так как изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку продавец (в т.ч. интернет-магазин) не вправе менять цены на товары после оформления заказа покупателем. Оформление заказа является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты. Заказу присваивается номер, по которому можно идентифицировать покупку - товар, его количество, зафиксированную цену и условия приобретения.

К отношениям сторон по продаже - приобретению подарочных сертификатов следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, т.е. уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона он не может быть удержан продавцом.

Потребитель свободен в заключении договора и, следовательно, имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, а также потребовать у продавца уплаченного за товар аванса подарочная карта не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки, определенные на карте. Подарочная карта представляет право приобрести товар на сумму, указанную в ней. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли продажи, авансом (предоплатой), который при нежелании и не выражении воли к приобретению товара подлежит возврату лицу, подтвердившему подарочной картой факт внесения платежа.

Приобретение подарочного сертификата является внесением аванса за товары, которые могут быть приобретены в будущем как самим приобретателем, так и любыми иными гражданами. Цели выпуска в обращение подарочных карт и сами правила их продажи прямо предусматривают возможность их передачи третьим лицам, у которых возникает право требования на приобретение товара в соответствии с номиналом карты, а также всех иных прав, связанных с владением этой картой, в т.ч. требования о возврате уплаченных за нее денежных средств. Сам факт наличия подарочной карты удостоверяет внесение аванса за товары, которые могут быть приобретены в будущем и не требует какого-либо иного подтверждения.

Требование подтверждения приобретения подарочной карты именно лицом, предъявившем требование о возврате денежных средств, уплаченных за карту, являются необоснованными, установленными самим юридическим лицом в целях уклонения от возврата денежных средств. Вследствие того, что в большинстве случаев приобретенные подарочные сертификаты предаются третьим лицам со всеми правами и обязанностями их держателя, подтверждение факта покупки, в т.ч. кассовым чеком представляется для них крайне затруднительным или невозможным.

Подарочный сертификат не является предметом, ограниченным в обороте и не требует для реализации связанных с владением им специального подтверждения правомерности владения. Преследование социально полезных целей, в частности воспрепятствование возникновению обезличенного и бесконтрольного оборота денежных средств на территории России с использованием таких сертификатов, не может оправдывать самовольное ограничение прав потребителя на возврат оплаченного аванса.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что типовой ответ на заявление о возврате денежных средств свидетельствует о включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей, т.к. фактически содержит требования, не оговоренные в Условиях приобретения и использования подарочных сертификатов «Л'Этуаль», исполнение которых затруднительно для потребителя.

На основании полученных данных 01 декабря 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО «Алькор и Ко» был составлен протокол об административном правонарушении № 099, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении № 28-02403 ООО «Алькор и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

21 декабря 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выдано представление № 28-02403 об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению.

Считая свои права нарушенными, ООО «Алькор и Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления от 21 декабря 2021 г. № 28-02403.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении заваленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что возврат подарочного сертификата осуществляется в соответствии с общими положениями законодательства Российской Федерации и в рамках заключенного договора-оферты не включает и не истребует новые дополнительные условия (документы). В условиях отсутствуют положения, ущемляющие права потребителей, а также о невозврате подарочных сертификатов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Алькор и Ко» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Алькор и Ко» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному административным органом нарушению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Алькор и Ко» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО ООО «Алькор и Ко» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в действия общества состава вмененного ему правонарушения.

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. по делу № А40-10860/22-139-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алькор-Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Ю.С.Петропавловская