Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ГК Фест снаб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года, по делу № А40-10864/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ГК "ФЁСТ-СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением третьих лиц: 1). Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; 2). Центральный Банк Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 435,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1647, 51 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 435,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1647, 51 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, по делу № А40-10864/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированная апелляционная жалоба, поступившая в суд 29.06.2020, не принимается апелляционным судом, как поданная за пределами сроков на апелляционное обжалование, в силу следующего.

Решение принято путем вынесения резолютивной части 18.05.2020.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок апелляционного обжалования истекал 01.06.2020.

29.05.2020 истцом направлена апелляционная жалоба.

23.06.2020 суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ после поступления апелляционной жалобы составил мотивированное решение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, изложеннымОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления о составлении мотивированного решения, переданные 29.06.2020 дополнения к апелляционной жалобе, не могут считаться поданными в пределах сроков на апелляционное обжалование и не рассматриваются апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17.10.2018 г. ООО «ФЁСТ-СНАБ» открыло расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Договор банковского (расчетного) счета был заключен путем присоединения к Договору банковского (расчетного) счета и Соглашению об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент.

27.03.2019Банкомбылоприостановленодистанционноебанковское

обслуживание (далее –ДБО) ООО «ФЁСТ-СНАБ» в части проведения активных операций с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента.

27.03.2019 Банк приостановил прием распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк- Клиент для проведения активных операций, о чем Клиент был уведомлен широковещательным сообщением по системе «Банк-Клиент» с отметкой об обязательном прочтении (в исковом заявлении Истец признает получение данного сообщения).

С момента начала активного использования Истцом счета (18.01.2019) по дату приостановления приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк- Клиент (27.03.2019) кредитовый оборот по счету составил 8 185 523.75 руб., дебетовый - 7 266 475.10 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет - 14 749 руб., что составляет 0,2% от дебетового оборота. Выплата заработной платы производилась генеральному директору в размерах, незначительно превышающих МРОТ (10-17 тыс. руб./ мес.), и единоразово в размере 4000 руб. в адрес ФИО1 (аванс за март 2019), уплата НДФЛ осуществлялась в размере 1624-3300 руб./мес.; хозяйственные платежи по счету незначительные. Денежные средства зачислялись на счет клиента за сырье, фруктово-ягодные наполнители, повидло, крем, сгущенку и т.п. Поступившие на счет денежные средства в транзитном режиме переводились крупными суммами в пользу ЗАО ПО "ГАММИ" ИНН <***> по договору об уполномоченном дилерстве. Клиент не обладает штатом и активами для ведения финансово-хозяйственной деятельности в декларируемых объемах. По счету Истца проводились транзитные операции с низкой налоговой нагрузкой, незначительными хозяйственными платежами, заработная плата выплачивалась в основном только генеральному директору. Информация о хозяйственной деятельности Истца, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствовала. За весь период обслуживания Истца в Банке (с 17.10.2018 по 30.04.2019) платежи по налогу на прибыль и НДС по его счетз не проходили, при этом дебетовый оборот Истца по счету в Банке - 8,58 млн. руб., Истец ведет деятельность, которая не приносит ему дохода, т.е. не приводит к достижению деловой цели.

04.04.2019 г. в целях предотвращения проведения сомнительной операции по счету Истца Банк реализовал своё право на отказ в проведении Истцом операции по счету в соответствии сп. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно: в исполнении платежного поручения Истца №31 от 04.04.2019 на сумму 449 705.14 руб. в адрес ЗАО ПО ГАММИ" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по ДОГОВОР об уполномоченном дилерстве № 19-21 от "09" января 2019 г. За Кофитюр и Сгущёнку В том числе НДС 20.00% - 74 950.86».

08.04.2019 Истец предоставил в Банк письмо с просьбой о разъяснении причин принятия решения об отказе в проведении операции и приостановления дистанционного банковского обслуживания.

12.04.2019 Истцу был передан ответ Банка на его обращение, содержащий уведомление об отказе в проведении операции и перечень документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, которые Истец может предоставить в Банк.

Представленные Истцом в последующем документы не подтвердили легитимность и прозрачность его деятельности и не опровергли возникших у Банка подозрений в том, что целью открытия расчетного счета в Банке является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в том числе с применением схем незаконной налоговой оптимизации. Банк пришел к выводу, что ООО ГК "ФЁСТ-СНАБ" ИНН <***> имеет признаки технической компании, не обладающей финансово-хозяйственной самостоятельностью и созданной для оптимизации налогообложения.

29.04.2019 ООО «ФЁСТ-СНАБ» подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на закрытие расчетного счета № <***>. Часть остатка денежных средств в размере 464 356,34 руб. была переведена на расчетный счет организации, открытый в Филиале ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 2.1 Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее –«Тарифная книга»).

В пп. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте» в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01 июля 2019 года (стр. 16 Тарифной книги).

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета, что составило 46 435,63 руб. и подтверждается выпиской по счету Истца, после чего в установленный законом срок остаток денежных средств был перечислен по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт.

Истец в иске указал, что Банк не предупреждал Истца о планируемых удержаниях. Согласие на проведение данной операции при закрытии расчетного счета руководитель организации, не давал. В последующем, с целью выяснения причин удержания такой высокой комиссии за перевод собственных денежных средств, ООО «ФЁСТ-СНАБ» 12.08.2019 направило в адрес Банка претензию.

В ответ на данную претензию в своем письме от 13.08.2019 Банк пояснил, что не находит оснований для возврата удержанной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 435,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, истцом не оспаривались. Следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором и Тарифами Банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, по делу № А40-10864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.